Постанова
Іменем України
11 червня 2019року
м. Київ
справа № 336/4900/17
провадження № 51-7117 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Руденко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій та представника потерпілої ОСОБА_8. - адвоката Бахмута М.С. на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки..
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Згідно з вироком, 16 липня 2017 року о 17.30 год, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "АС G3302 АХІ-1", д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Липовецької у м. Запоріжжі з боку вул. Панфьорова в напрямку вул. Волоколамської, зупинився на проїзній частині в районі будинку № 27 по вул . Липовецькій.
В цей же час, рухаючись зліва направо відносно кузова вищезазначеного автомобіля, ззаду нього проїзну частину перетинав пішохід ОСОБА_4 .
При цьому, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити у дзеркало заднього виду пішохода ОСОБА_4, який наближався до автомобіля зліва, ОСОБА_2 у порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, почав рух заднім ходом по проїзній частині вул. Липовецької та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 25 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання внаслідок м`якості. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при звільненні ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, суд не врахував тяжкість кримінального правопорушення, наслідки у виді смерті людини та позиції потерпілої, яка наполягала на призначенні суворої міри покарання.
Представник потерпілої Бахмут М.С. у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, при звільненні ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, суд не врахував суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка наполягала на призначенні суворої міри покарання та відсутність з боку ОСОБА_2 будь-яких заходів для відшкодування завданої шкоди родині загиблого.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав касаційну скаргу прокурора та частково підтримав касаційну скаргу представника потерпілої, при цьому просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.