Постанова
іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 242/5562/17
провадження № 51-10450км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Замкового І. А.,
прокурора Вергізової Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050140000787, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Київського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього певні обов`язки. Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішено судом відповідно до вимог закону.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 на початку вересня 2017 року, перебуваючи на недіючому блокпості Збройних сил України, який розташовано на технічному мосту біля ПрАТ "АКХЗ", зайшов до бліндажа, де в дерев`яному ящику знайшов корпус гранати Ф-1 та підривач до неї, переніс їх до покинутої будівлі, розташованої у садовому товаристві "Коксохімік" в м. Авдіївці Донецької області поряд з покинутим блокпостом, та залишив біля будинку під цеглою. 9 листопада 2017 року приблизно о 14:30 ОСОБА_1 взяв сховану ним раніше гранату із запалом, поклав їх у сумку і попрямував у бік залізничного вокзалу, проте був зупинений працівниками поліції, котрі під час огляду особистих речей засудженого виявили й вилучили корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2, які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не оцінив усіх доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не взяв до уваги даних про особу винного, конкретних обставин і ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину та дійшов необґрунтованого висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, та кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 263 КК у касаційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.