Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 141/25/15-ц
провадження № 61-41905св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Курило В. П.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Медвецького С. К.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточнювали та змінювали, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, про визнання дій відповідачів неправомірними, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зобов`язання вчинити дії для усунення пошкоджень будинку та розробки містобудівної документації, скасування договору купівлі-продажу, передачу земельної ділянки для подальшого користування, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вони є власниками 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Власником іншої 13/25 частини будинку є ОСОБА_5 . 07 червня 2011 року ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_3 були розпочаті будівельні роботи, при виконанні яких було пошкоджено стіну, яка розділяла їх частини будинку, а також було розібрано дах та під стіну поставлено опори. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_4 . Також посилались на те, що неодноразово зверталися до органів виконавчої влади щодо пошкодження їхньої частини будинку, проте їх звернення були залишені без задоволення.
З урахуванням викладеного та неодноразових уточнень та змін позовних вимог, позивачі просили: усунути перешкоди у користуванні частиною будинку; визнати незаконними дії відповідача (щодо перебудови, реконструкції та перепланування будинку; знесення прибудови приміщення до житлового будинку; порушення основної конструкції житлового будинку; знесення суцільної покрівлі даху; створення перешкод у доступі до димоходу будинку; самовільного будівництва на спільно-частковій власності без згоди співвласників та проектної документації; визнати дії ОСОБА_3 як умисне захоплення та знищення нерухомого майна); зобов`язати відповідача вчинити дії щодо усунення наслідків його робіт (шляхом відновлення первісного стану будинку; відновити покрівлю даху, підняти дах на житловому будинку та поставити крокви; відновити доступ до димоходу або провести газове опалення; виконати дії, вказані у акті обстеження; знести самочинну забудову; укріпити капітальну стіну, яка була пошкоджена під час викопування котловану; відремонтувати житловий будинок, збудувати новий будинок; відновити підвал В/П ОСОБА_2, який зруйнував ОСОБА_3 ); зобов`язати відповідача розробити містобудівну документацію, згідно із звідними даними проектування житлового спільно часткового будинку; визнати недійсним та скасувати будівельний паспорт на ім`я ОСОБА_5 від 18 лютого 2012 року № 43; скасувати договір купівлі-продажу від 18 вересня 2009 року; скасувати договір купівлі-продажу від 18 вересня 2009 року; відшкодувати ОСОБА_2 моральну та майнову шкоду; передати земельну ділянку для подальшого користування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 постійно заявляла відводи суддям у провадженні яких на розгляді перебувала дана справа, справа неодноразово перебувала на розгляді у різних судах першої інстанції.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 січня 2013 року залучено до участі у даній справі ОСОБА_5 .
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року визнано правонаступником ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті батька.
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.
Додатковим рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року відмовлено повністю у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із відсутності правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Зобов`язано ОСОБА_4 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням Державних будівельних норм щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири № 2, житлового будинку літ АДРЕСА_1 (окремих відповідальних будівельних конструкцій даної будівлі) у первинний стан, а саме:
приміщення № 2-5 - кухня (численні дефекти матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті, з розкриттям тріщин до 10 мм з більшою локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни; відшарування штукатурного шару; по перекриттю від суміжної несучої стіни та паралельно неї тріщини з розкриттям до 4 мм);
приміщення № 2-6 - кімната (пошкодження матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних та під кутом тріщин, з локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни і розкриттям до 5-6 мм);
приміщення № 2-7 - кладова (повне руйнування частини суміжної несучої стіни (заміна на нову з боку квартири № 1); часткове руйнування зовнішніх огороджуючих стін у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті та від середини до верха; в верхній частині зовнішніх стін зміщення цеглин в кладці (на зовні) та порушення вертикального положення даних стін;
та з метою усунення пошкодження інших конструктивних елементів будівлі, а саме:
пошкодження віконних та дверних блоків, які потребують ремонту або заміни;
елементи стропильної системи даху частково зміщенні зі свого проектного положення та мають пошкодження;
пошкодження фронтонів та примикань покрівлі.
Зобов`язано ОСОБА_4 провести ремонтні роботи щодо усунення указаних вище пошкоджень будівлі відповідно до розроблених проектних рішень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем, внаслідок проведення ремонтних робіт, було значно пошкоджено частину приміщень будівлі у якій проживають позивачі, у зв`язку із чим вони позбавлені у повній мірі користуватися своїм будинком, який постійно руйнується, а тому їх порушене право у відповідності до вимог статті 391 ЦК України підлягає захисту. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд виходив із відсутності правових підстав для їх задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 рокуОСОБА_4 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рішення апеляційного суду оскаржується у задоволеній частині позовних вимог, у іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається (стаття 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір, апеляційний суд, вийшов за межі позовних вимог та задовольнив вимогу позивачів, які вони не заявляли. Також, апеляційний суд, всупереч вимогам частини третьої статті 367 ЦПК України, вийшов за межі своєї компетенції, та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, хоча позивачі під час розгляду судом першої інстанції клопотання щодо призначення експертизи не заявляли. Заявник вважала, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи апеляційним судом та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу
від 12 жовтня 1990 року, є власником 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель та споруд.
Відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, частина будівлі, яка належить ОСОБА_2, під № 2 , складається із трьох кімнат, кухні, кладової, загальною площею 63,5 кв. м та двох веранд, загальною площею 6,5 кв. м. Разом з тим, до складу домогосподарства включаються два сарая, туалет, огорожа та погріб В / П.
Інша частина будівлі під № 1, у розмірі 13/25 , на час звернення позивачів до суду з позовом, належала ОСОБА_5, яка складалася із двох кімнат, кухні, кладової та веранди, загальною площею 79,90 кв. м (житлова - 29,10 кв. м та допоміжна -
50,80 кв. м).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.