ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2019 року
Київ
справа №646/14429/15-а
адміністративне провадження №К/9901/8689/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзар Оксана Михайлівна на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 (судді: Бегунц А.О. (головуючий), Тацій Л.В., Яковенко М.М.) щодо перегляду за нововиявленими обставинами справи №646/14429/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №390/80700/15 від 10.11.2015 за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні позивача.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.
2. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у справі №646/14429/15-а за нововиявленими обставинами.
3. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови митного органу, а саме 14.08.2018 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у справі № 820/9195/15, якою задовольнив касаційну скаргу ПП "Спецімпекс", скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та залишив в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015, якою визнано протиправним та скасовано рішення митного органу про коригування митної вартості товару. Факт скасування судового рішення та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, що було передумовою для прийняття постанови, є нововиявленими обставинами, що істотно впливають на прийняття судом справедливого рішення у даній справі та є підставами для його перегляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2018 заяву позивача про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у справі №646/14429/15-а за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №390/80700/15 від 10.11.2015 за статтею 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задоволено.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 у справі №646/14429/15-а скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кобзар Оксани Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у справі № 646/14429/15-а відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленою обставиною скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15 рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000001/2015/000528/2 від 30.03.2015, зважаючи на те, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/14429/15-а була прийнята 27.03.2017, тобто на день її прийняття рішення Верховного Суду від 14.08.2018 не існувало.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 та залишити в силі постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2018.
8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. В доводах касаційної скарги позивач вказує на те, що наведені ним обставини для перегляду судового рішення є нововиявленими, зважаючи на те, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправним з моменту його прийняття, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій (штрафу) щодо пропуску строку виконання такого.
Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та в відзиві на апеляційну скаргу.
10. Контролюючий орган надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає на правильність висновку суду апеляційної інстанції, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина перша статті 245.
Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
11.2. Пункт 1 частини другої статті 245.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
13. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Абзац 1 пункту "а" пункту 5 частини другої статті 55.
Право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються настає у випадку згоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів та за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів.
13.2. Частина сьома статті 55.
У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.