ПОСТАНОВА
Іменем України
01 липня 2019 року
Київ
справа №825/1343/16
адміністративне провадження №К/9901/10074/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року (у складі головуючого судді Соломко І.І.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді Саприкіної І.В., суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.)
у справі №825/1343/16
за позовом ОСОБА_1
до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
про стягнення заробітної плати
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області про стягнення заробітної плати.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. ОСОБА_1 працював в Городнянській районній державній адміністрації Чернігівської області на посаді заступника голови райдержадміністрації та був звільнений 21 червня 2010 року, що підтверджується копію трудової книжки НОМЕР_3 .
5. 2 червня 2010 року позивачем була подана заява на ім`я голови Городнянської райдержадміністрації про надання іншого дня відпочинку (відгули) за відпрацьовані вихідні дні, а саме: 17 січня 2010 року, 07 лютого 2010 року, 27 березня 2010 року, 11 квітня 2010 року, 17 квітня 2010 року, 02 травня 2010 року, 08 травня 2010 року, 09 травня 2010 року, 16 травня 2010 року, 22 травня 2010 року, 29 травня 2010 року.
6. З 7 червня 2010 року по 21 червня 2010 року позивач відповідно до його особистої
заяви від 02 червня 2010 року знаходився у відгулах.
7. Він вважає, що зазначені дні, за які йому надано відгули, протиправно не оплачені роботодавцем, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення заробітної плати.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачу час роботи у вихідні дні було компенсовано наданням інших днів відпочинку, що підтверджується його особистою заявою, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що він, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, працював у вихідні дні, однак при звільненні з роботи Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області не компенсувала йому заробітну плату за роботу у ці дні. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.
10. В запереченнях до позовної заяви відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 роботу у вихідні дні було компенсовано шляхом надання інших днів відпочинку за його особистою заявою, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
12. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
13. Відповідно до статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі
чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання
виробничих, трудових і соціально - економічних відносин і узгодження інтересів
трудящих, власників та уповноважених ними органів.
14. Згідно зі статтею 18 КЗпП України положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов ʼязковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що питання компенсації працівникам за їх роботу у вихідний день врегульовано п.3.4 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Городнянської районної державної адміністрації, реєстровий №14 від ЗО квітня 2010 року.