ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
02 липня 2019 року
справа №160/8573/18
адміністративне провадження №К/9901/11709/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у складі суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С.
у справі №160/8573/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
до Одеської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішень коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06 липня 2018 року № UA500060/2018/000025/2, визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 липня 2018 року №UA500060/2018/08412, з мотивів безпідставності їх прийняття.
06 грудня 2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірні рішення, запропонував декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, провів консультацію з декларантом шляхом обміну електронними повідомленнями, а тому з урахуванням ненадання декларантом усіх необхідних належних для підтвердження митної вартості додаткових документів, прийняв обґрунтоване рішення про визначення митної вартості за резервним методом, при цьому зазначивши у рішенні послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
05 березня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06 липня 2018 року №UA500060/2018/000025/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 липня 2018 року №UA500060/2018/08412.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції висновувався з недоведеності митним органом складу правопорушення, передбаченого пунктом третім частини шостої статті 54 Митного кодексу України, а відтак, протиправності винесених спірних рішень.
У квітні 2019 року відповідачем подана касаційна скарга до Верховного Суду, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, статей 52, 53, 58 Митного кодексу України, та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що страховий поліс не відповідає Міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів Інкотермс, у специфікації не зазначений перелік витрат, які входять до ціни товару, не надано інвойс та пакувальний лист. Тобто, надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Вважає, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам.
18 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача після усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалах цього ж суду від 15 травня 2019 року та 24 травня 2019 року.
У відзиві на касаційну скаргу митного органу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 05 липня 2018 року позивач з метою розмитнення товару (посуд столовий зі звичайного скла), отриманого за наслідками виконання зовнішньоекономічного контракту від 16 червня 2014 року № 2737-HD/CN, укладеного між Товариством та компанією NINGBO HOME-DOLLAR IMP. & EXP.CORP (Нінгбо, Китай) подав електронну митну декларацію №UA500060/2018/020342 з необхідним для митного оформлення пакетом документів. У подальшому на вимогу відповідача позивачем надано додаткові документи.
06 липня 2018 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000025/2, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та митну вартість товару скориговано з рівня 1,49 дол. США/кг. до рівня 2,22 дол. США/кг.
06 липня 2018 року також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA500060/2018/08412 через неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України та невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України.