ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2019 року
Київ
справа №2540/2429/18
касаційне провадження №К/9901/6476/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 (головуючий суддя - Собків Я.М., судді - Ісаєнко Ю.А., Файдюк В.В.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,,
УСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління, у якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2018 № Ф-213-23, складену Управлінням; зобов`язати Управління видалити з інформаційної системи органу доходів і зборів відомості про наявність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.09.2018 у задоволенні позову відмовив.
ФОП ОСОБА_1 оскаржив це рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 20.11.2018 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, та встановив десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ФОП ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції квитанцію № 0.0.1204821179.1 від 06.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 1289,04 грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.02.2019 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі.
ФОП ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 25.04.2019 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 суд безпідставно зазначив про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 судового збору за вимогу немайнового характеру, оскільки ця позовна вимога є похідною від майнової позовної вимоги, з огляду на що ФОП ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір лише із позовної вимоги майнового характеру, що і було зроблено скаржником.
Управління не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.06.2019 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 04.06.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без руху, недоліком апеляційної скарги суд апеляційної інстанції визначив те, що скаржник не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а саме - 3689,04 грн. (з яких 1289,04 грн. - за майнову вимогу, 2400,00 грн. - за немайнову вимогу).