ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2019 року
Київ
справа №810/795/18
адміністративне провадження №К/9901/8770/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (судді: Кузьменко В.В. (головуючий), Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі № 810/795/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправною та скасування вимоги від 26.12.2017 № 970-52.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 26.12.2017 № 970-52.
3. Позивачем 24 травня 2018 року було подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, що розглядається, про стягнення з контролюючого органу на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 42 500,00 грн.
4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача від 24 травня 2018 року про стягнення з контролюючого органу на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційні скарги позивача та контролюючого органу на вказані рішення суду першої інстанції були залишені без задоволення, а судові рішення без змін.
6. 16 та 19 листопада 2018 року позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заяви про стягнення судових витрат з відповідача у загальній сумі 54 400,00 грн пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 810/795/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без задоволення. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що витрати позивача на послуги адвоката за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не підтверджуються належними документами, а під час самого апеляційного розгляду справи адвокат участі у судовому засіданні не брав, хоча сторони про розгляд справи були належним чином повідомлені.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області у справі № 810/795/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін. Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 8 червня 2018 року, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 500,00 грн залишено без змін.
Згідно з п. 1.2. договору б/н від 20.06.2018 про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 та його представником адвокатом Кириченко Р.Ю., предмет цього договору охоплює, в тому числі, надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 3 вказаного договору, зокрема, Клієнту надається правова допомога щодо представництва та відстоювання інтересів останнього в судах України з питання, яке стосується або пов`язане з оскарженням відповідачем в судовому порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 по справі № 810/795/18. Правова допомога надається шляхом здійснення Адвокатом функцій представництва й правозаступництва щодо майнових прав, охоронюваних законом інтересів Клієнта з надання Адвокату усіх прав, передбачених зокрема, але не виключно, Кодексом адміністративного судочинства України, іншими нормами чинного законодавства України, в тому числі з правом представництва інтересів Клієнта, подачі та отримання будь-яких документів, необхідних для вчинення дій від імені Клієнта в підприємствах, установах, організаціях, судових установах, з правом оскарження рішення суду, подання апеляційних, касаційних скарг, подання виконавчого документа до виконання, вчинення інших, пов`язаних з цим юридичних дій.
У п. 4.2 договору встановлено, що вартість наданої Адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 1 700,00 грн за кожну годину роботи Адвоката. Остаточна вартість наданої за Договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.
Договіром б/н від 03.10.2018 про надання правової допомоги передбачено аналогічні умови щодо питання, яке стосується або пов`язане з оскарженням відповідачем в судовому порядку рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 810/795/18.
На підтвердження виконання вказаних договорів про надання правової допомоги, позивачем було надано суду апеляційної інстанції Акт приймання-передачі від 16.11.2018 наданих послуг до договору від 20.06.2018 та Акт приймання-передачі від 19.11.2018 наданих послуг до договору від 03.10.2018. Акти містять перелік наданих Клієнту правових послуг (допомоги) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в питаннях захисту позиції Клієнта при оскарженні відповідачем з судовому порядку, в суді апеляційної інстанції, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 810/795/18 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 у справі № 810/795/18.
Підписанням Акту Сторони погодили, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 16 годин (Акт приймання-передачі від 19.11.2018 наданих послуг до Договору від 03.10.2018) та 16 годин (Акт приймання-передачі від 16.11.2018 наданих послуг до Договору від 20.06.2018).
Вартість 1 години роботи Адвоката становить 1 700,00 грн відповідно до п. 4.2. Договорів про надання правової допомоги. За розрахунком вартості наданих послуг - 16 год. х 1700,00 грн = 27 200,00 грн та 27 200,00 відповідно до другого Акту.
Також позивачем було подано прибутковий касовий ордер № 1-16-11/18 від 16.11.2018 та № 1-19-11/18 від 19.11.2018 на підтвердження оплати послуг Адвоката. Загальна вартість наданих послуг щодо супроводження справи № 810/795/18 у суді апеляційної інстанції згідно поданих позивачем документів склала 54 400,00 грн.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що апеляційна скарга позивача викладена у двох абзацах, підписана позивачем особисто, направлена до суду засобами поштового зв`язку з міста Конотоп, з адреси вказаною позивачем для листування, що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн, а також зміст (мотивувальна частина) апеляційної скарги не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, неправомірність ухваленого судового рішення. На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем сплачено судовий збір та направлено до суду виправлену апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору.
Згідно наданого Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2018, пунктами в), г) ч. 1 вказано про участь адвоката у виконанні вимог ухвали суду від 16.07.2018, а саме: складання апеляційної скарги, подання на підпис, складання супровідного листа та направлення документів до суду апеляційної інстанції.
Однак, вказана виправлена апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку з міста Конотоп, з адреси вказаною позивачем для листування, що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті. Згідно реквізитів сторін, зазначених в договорі про надання правової допомоги та акті приймання-передачі послуг, адреса адвоката Кириченко Р. Ю.: АДРЕСА_1. Тобто направлення апеляційної скарги та відзиву було здійснено з міста Конотоп, без участі адвоката.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Щодо судового засідання з питання стягнення витрат на правову допомогу, адвокатом позивача було подано заяву про розгляд за його відсутністю. Таким чином, під час апеляційного розгляду справи адвокат участі у судовому засіданні не брав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а також того, що позивачем до суду апеляційної інстанції було надано всі необхідні документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
11. Відповідачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому контролюючий орган вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
12. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13. Кодекс адміністративного судочинства України:
13.1. Частини перша та друга статті 16.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
13.2. Частина третя статті 132.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.