ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2019 року
Київ
справа №821/2067/17
адміністративне провадження №К/9901/66269/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 (суддя Морська Г.М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 (судді: Градовський Ю.М. (головуючий), Крусян А.В., Лук`янчук О.В.) у справі № 821/2067/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" (далі - позивач, ТОВ"АТЛАС ЕНЕРДЖІ") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000111409 від 01.09.2017 про сплату ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до бюджету 403 511,98 грн, яка складається з додаткового імпортного збору 269 008,02 грн і штрафні санкції в розмірі 134 503,96 грн, визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення №0000101409 від 1.09.2017 про сплату ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до бюджету 1 694 750,2 грн, яка складається з податкового зобов`язання із податку на додану вартість в розмірі 1 129 833,51 грн та штрафних санкцій 564 916,75 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначення зобов`язань із ПДВ та додаткового імпортного збору відбулось без прийняття відповідного письмового рішення про коригування митної вартості товару. Також під час перевірки, що передувала прийняттю спірних ППР, податковим органом використані документи, отримані від органу іноземної держави, які не були легалізовані в установленому законом порядку, відтак не мають законної сили.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000111409 від 01.09.2017. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000101409 від 01.09.2017.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушення податковим органом порядку проведення перевірки, що полягало у призначенні перевірки на підставі документа органа іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованого в установлений законом спосіб, та обґрунтування висновків перевірки на підставі документів, також отриманих від органа іноземної держави, не перекладених українською мовою та не легалізованих в установлений законом спосіб, призвело до незаконності як самої перевірки, так і її наслідків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2018, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ у частині дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям: від 05.11.2015 № 508050000/2015/042306;від 05.11.2015 № 508050000/2015/042307; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042314; від 06.11.2015 №508050000/2015/042316, якою встановлено порушення позивачем митного законодавства під час оформлення імпортного товару при ввезенні на митну територію України, а саме статті 3 Закону України "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року" в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті додаткового імпортного збору та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість.
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення за №0000101409 від 01.09.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 1 693 750,26 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на 1 129 833,51 грн. та за штрафними санкціями на 564 916,75 грн, №0000111409 від 01.09.2017, яким позивачу збільшено суми грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір на загальну суму 403 511,98 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на 269 008,02 грн та за штрафними санкціями на 134 503,96 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що позивач під час митного оформлення вказав недостовірні відомості про ціну імпортованих Товариством товарів, а відповідно має нести відповідальність за заниження податкових зобов`язань по сплаті додаткового митного збору та податку на додану вартість. Доводів в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права скаржник в касаційній скарзі не наводить.
9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Частина п`ята статті 54.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
10.2. Частина перша статті 345.
Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
10.3. Частини перша статті 351.
Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
10.4. Частина друга статті 351.
Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.