ПОСТАНОВА
Іменем України
01 липня 2019 року
Київ
справа №440/4513/18
адміністративне провадження №К/9901/13047/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (головуючий суддя - Яковенко М.М., судді: Бегунц А.О., Лях О.П.)
у справі № 440/5413//18
за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції Центрального округу
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність щодо не розгляду заяви від 1 жовтня 2018 року в місячний строк як передбачено Законом України "Про звернення громадян" протиправною;
- визнати неправомірною бездіяльність під час розгляду заяви від 1 жовтня 2018 року щодо не пересилання в 5-денний термін за належністю відповідному органу чи посадовій особі до компетенції якого входить розгляд заяви;
- визнати неправомірною бездіяльність щодо не направлення на його адресу повідомлення про пересилання за належністю звернення;
- зобов`язати повторно розглянути заяву від 1 жовтня 2018 року та надати відповідь передбачену чинним законодавством.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 1 жовтня 2018 року у місячний строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян". Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 1 жовтня 2018 року щодо не пересилання в 5-денний термін за належністю відповідному органу чи посадовій особі до компетенції якого входить розгляд заяви. Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про пересилання за належністю звернення від 1 жовтня 2018 року. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Центрального округу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 1 жовтня 2018 року та надати відповідь, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернено позивачу.
5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
6. В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що апеляційна скарга подана за правилами, що визначені статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
8. Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подання - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, разом із тим, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції КАС України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.
9. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
10. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.