ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2019 року
Київ
справа №826/13063/17
касаційне провадження №К/9901/13121/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Управління) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 (головуючий суддя - Губська О.А., судді - Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.11.2017, ухваленим у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, позов задовольнив частково.
Управління оскаржило це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 08.12.2017 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а саме - відсутності документа про сплату судового збору, а ухвалою від 31.01.2018 - апеляційну скаргу Управління повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
28.11.2018 Управління вдруге звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Управління подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що вперше Управління подало апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, проте апеляційну скаргу було повернуто з огляду на несплату скаржником судового збору. Ухвала від 31.01.2018 про повернення апеляційної скарги оскаржувалась Управлінням до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 08.06.2018 також повернув касаційну скаргу, з огляду на несплату судового збору. З метою реалізувати своє право на апеляційне оскарження Управління вдруге звернулось до суду із апеляційною скаргою.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2018 залишив апеляційну скаргу Управління без руху з підстав її невідповідності: вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі; вимогам частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки підстави, наведені Управлінням у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, з огляду на те, що: невиконання вимог ухвали про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після сплаву строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень; скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він з поважних причин протягом майже пів року з моменту повернення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду касаційної скарги Управління на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 не мав можливості вдруге подати апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги суд встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
В межах встановленого судом строку Управління подало до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просило поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити або звільнити Управління від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління послалось на те, що річний строк для подання апеляційної скарги ще не закінчився; в обґрунтування клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору Управління послалось на те, що Управління в повній мірі фінансується з державного бюджету, а розблокування рахунків та виділення відповідних коштів для сплати судового збору потребує певного часу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2019 залишив без задоволення клопотання Управління про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення або звільнення від його сплати і відмовив відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: Управління не вказало будь-яких обґрунтувань щодо тривалого зволікання зі зверненням вдруге до суду із апеляційною скаргою; обставини, пов`язані із фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження судових рішень без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії; норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частина друга статті 299 цього Кодексу, не містять положень щодо можливості у будь-який час протягом року з дня ухвалення судового рішення без наявності відповідних поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження, а навпаки встановлюють обов`язок суду, не надаючи оцінки поважності наведених суб`єктом владних повноважень, що подає апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення, причин пропуску строку відмовляти у відкриття апеляційного провадження.
Управління оскаржило ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 16.05.2019 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Управління посилається на те, що суд апеляційної не врахував фінансового становища податкового органу, наслідком чого стало повторне звернення до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку. При цьому, Управління зазначає, що з метою сплати судового збору при першому зверненні воно зверталось до суду апеляційної інстанції із клопотаннями про продовження строку апеляційної скарги.
ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.06.2019 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 04.06.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.