ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3388/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями,
ліквідатор боржника арбітражний керуючий - Островський В.А. - особисто,
ліквідатор - арбітражний керуючий Глеваський В.В.
представник Глеваського В.В. - в судове засідання не з`явився,
кредитор - ОСОБА_1
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представник АТ "ВТБ Банк" - Лозовський В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 2318/2019)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018
у складі судді Примак С.А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями
про визнання банкрутом,
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 30.04.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями (далі - ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями) порушено провадження про банкрутство ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. 06.05.2015 постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 06.05.2016. Ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О.
3. 30.07.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута.
4. 02.08.2016 ухвалою суду у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Орєхова Ю.О. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення відмовлено. Скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. задоволена. Заява ліквідатора банкрута Орєхова Ю.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора задоволена. Припинено повноваження ліквідатора банкрута Орєхова Ю.О. Призначено ліквідатором банкрута Романову З.М.
5. 30.08.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвала суду від 02.08.2016 скасована в частині призначення ліквідатором банкрута Романової З.М. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.
6. 07.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017) задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 23 370, 25 грн. Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 23 370, 25 грн до реєстру вимог кредиторів банкрута у першу чергу задоволення.
Надходження заяви до суду
7. ОСОБА_1 подав до господарського суду скаргу від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора, посилаючись на порушення останнім положень статей 41, 43, 44, 52, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визанння його банкрутом".
8. Розгляд скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора неодноразово відкладався з огляду на перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
9. 17.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018, серед іншого, задоволено скаргу ОСОБА_1 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В. та припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво №1724 від 20.03.2015). Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 52 від 22.02.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Островському В.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями.
10. Ухвала та постанова у цій частині мотивовані неналежним виконанням ліквідатором Глеваським В.В. своїх повноважень, порушенням ліквідатором вимог законодавства. Суди зазначили, що ліквідатором не було вжито заходів щодо інвентаризації майна боржника, щодо охорони майна, формування ліквідаційної маси, збереження майна боржника, не були закриті рахунки, не проведено аналізу правочинів, наявних в матеріалах справи, відсутні щомісячні звіти, здійснено продаж майна у період дії судової заборони, не вставлено спрямування грошових коштів. Крім того, ліквідатором проявлено формальний підхід при розшуку майна банкрута.
11. Окремо суд апеляційної інстанції вказав, що учасник справи - Південно-Західна універсальна товарна біржа - є заінтересованою особою стосовно ліквідатора Глеваського В.В., оскільки ліквідатор працював там директором у період з 21.03.2014 по 03.02.2016, що засвідчує його копія трудової книжки (т. 5, а.с. 37). Закон встановлює заборону до трьох років з моменту звільнення до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство займати відповідні посади, а ліквідатор Глеваський В.В . у лютому 2016 року звільнився з посади директора біржі, яка проводила аукціон, а призначений ліквідатором боржника 30.08.2016. Це виключає його участь як ліквідатора у справі про банкрутство. Ця обставина не була зазначена ні кредитором, ні скаржником, ні судом, проте це не є вихід за межі ні скарги, ні апеляційної скарги, оскільки вона прямо вміщена у матеріалах справи і сформована у доказовому матеріалі у вигляді копії трудової книжки, наданої самим скаржником, отже як доказ є належним, допустимим, а як обставина потребує відповідної оцінки апеляційного суду, що і було зроблено.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АТ "ВТБ Банк" звернулося з касаційною скаргою (вх. № 2318/2019), у якій наведено прохання скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 повністю та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_1 від 15.02.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В., припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В.
13. Посилання зроблені на те, що жодних порушень в діях ліквідатора Глеваського В.В. не було, а висновки судів не відповідають обставинам справи та зроблені за неповного дослідження доказів. Зокрема, зазначено про необов`язковість створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником; про належну організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута; про помилковість висновків суду стосовно заінтересованості щодо боржника та стосовно проведення аукціону, а також відчуження майна боржника за наявності судових заборон на здійснення підготовки, проведення аукціону та на вчинення дій з реалізації майна боржника.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. 11.05.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права наведено прохання залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
15. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
17. А тому відхиляються доводи касаційної скарги, що висновки судів не відповідають обставинам справи та зроблені за неповного дослідження доказів, оскільки в силу положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Підставою касаційного перегляду у даній справі є питання наявності або відсутності підстав для припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В.
19. Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.