ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
cправа № 904/10074/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД "
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (судді: Кузнецов В. О., Чус О. В., Вечірко І. О.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 (суддя Первушин Ю. Ю.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС"
про стягнення неустойки у сумі 338 671,13 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД" (далі - ТОВ "Мезонін ЛТД") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (далі - ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС") про стягнення 338 671,13 грн неустойки за прострочення виконання робіт за договором від 25.10.2016 № 668/1010-16 (далі - договір від 25.10.2016) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо вчасного, якісного та у повному обсязі виконання робіт, з посиланням на положення статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
1.2. ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС", заперечуючи проти задоволення позову наголосило, що всі роботи на об`єкті виконано вчасно, повністю і належним чином, що підтверджується актом виконаних робіт КБ-2в, складеним 26.04.2017, який було направлено позивачеві на підпис разом з іншими документами на підтвердження проведених випробувань і перевірок результатів робіт на об`єкті. Проте позивач необґрунтовано відмовився від підписання документів. Лише 20.07.2017 замовник (позивач) направив виконавцеві (відповідачеві) зауваження щодо виконаних робіт, однак, на думку відповідача, таку заяву не можна вважати зробленою із дотриманням положень статті 853 Цивільного кодексу України. Отже, наразі замовник втратив право посилатися на відступлення від умов договору або недоліки у виконаних роботах.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Мезонін ЛТД" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Мезонін ЛТД" повністю, з огляду на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що поза увагою судів залишився факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором, при цьому суди не застосували та не навели обґрунтування незастосування норм матеріального права, а саме статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
ТОВ "Мезонін ЛТД" вважає, що всупереч положенням статей 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України суди зробили висновки на підставі оцінки рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 і постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, якими встановлено, що акт приймання виконаних робіт підписано в односторонньому порядку є неналежним та допустимим доказом. Проте, як вважає скаржник, цей факт не підтверджує належного виконання відповідачем підрядних робіт, оскільки недоліки може бути виявлено і після прийняття робіт (приховані недоліки), порушення гарантії якості робіт.
Одночасно ТОВ "Мезонін ЛТД" наголошує на ненаданні судами належної оцінки звіту акредитованої компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул. ЛТД" (далі - ТОВ "Титул. ЛТД") № 97/СПЗ/2017 та акту позапланової перевірки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, з яких убачається невідповідність результату робіт відповідача за договором нормам, правилам і стандартам, вимогам державного пожежного нагляду та правил протипожежної безпеки.
На думку заявника касаційної скарги, неправильне дослідження судами доказів у справі призвело до прийняття оскаржуваних рішень.
3.2. ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення залишити без змін, акцентуючи на правовірності висновків судів та недоведеності доводів скаржника з підстав, викладених у відзиві.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 25.10.2016 між ТОВ "Мезонін ЛТД" (замовник) і ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (підрядник) укладено договір № 668/1010-16, за умовами якого предметом договору є виконання робіт з монтажу обладнання систем протипожежного захисту, а саме системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння на об`єкті замовника за адресою: м. Бровари, Київської області, вул. Об`їзна дорога, 62.
Згідно з вимогами пункту 1.4 договору роботи за договором виконавець повинен виконати у термін не більше 2 (двох) місяців за умови надходження попередньої оплати на поточний банківський рахунок виконавця та узгодження між замовником і виконавцем усіх технічних питань.
Порядок оплати за договором установлено у календарному плані фінансування, узгодженого сторонами у додатку 2 до договору.
Обсяг, характер і детальну вартість робіт визначено на підставі договірної ціни у додатку № 1 до договору.
Згідно з додатковими угодами від 06.12.2016 і 22.03.2017 сторони дійшли згоди переглянути вартість договору у зв`язку зі збільшенням обсягу робіт.
У пункті 5.2 договору встановлено, що неустойка у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми договору за кожен день прострочення сплачується у разі недотримання строку виконання робіт.
4.3. Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ТОВ "Мезонін ЛТД" про стягнення з ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" неустойки за прострочення виконання робіт за договором від 25.10.2016 у сумі 338 671,13 грн із посиланням на положення статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
4.4. Згідно зі статтями 837 і 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За змістом статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 цього Кодексу).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України).