П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/820/18
Провадження № 11-147заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представників:
відповідача - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Лисюка М. О.,
третьої особи - Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І . Л.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року (судді Анцупова Т. О., Гімон М. М., Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О. П.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), третя особа - Вища рада правосуддя (далі - ВРП), про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії ВККС щодо ухвалення рішення від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18;
- скасувати рішення ВККС від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18;
- зобов`язати ВККС розглянути питання щодо допуску ОСОБА_3 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди" з урахуванням пункту 8 глави 6 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16, у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 (далі - Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, Положення) та допустити його до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди".
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив про те, що, на його переконання, оскаржуване рішення ВККС є невмотивованим та безпідставним, а також таким, що відповідно до частини третьої статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) підлягає скасуванню.
Позивач також вказує, що оскаржуване рішення ВККС і, як наслідок, недопуск його до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання не відповідають імперативним нормам Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, оскільки Комісія помилково ототожнила наслідки набрання суддею менше мінімально допустимого бала за результатами виконання практичного завдання із наслідками набрання менше мінімального допустимого бала за результатами складення анонімного письмового тестування.
ОСОБА_3 також вказує, що не був присутній на засіданні Комісії 20 липня 2018 року, оскільки відповідач не повідомив його про місце та час проведення такого засідання, чим позбавив можливості надати пояснення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 31 січня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки позивач не набрав мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання, він вважається таким, що не підтвердив своєї професійної компетентності на етапі іспиту загалом і відповідно, не може бути допущений до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.
Крім того, за висновком суду першої інстанції особиста участь судді на засіданні ВККС при розгляді питання про визначення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання Законом № 1402-VIII та Положенням про порядок кваліфікаційного оцінювання не передбачена.
20 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення його позову.
В апеляційній скарзі позивач наводить доводи, аналогічні доводам позовної заяви, та зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам його позовної заяви та не навів належних мотивів щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення Комісії.
Так, ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно не врахував положення пункту 9 розділу V"Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання яким встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
ОСОБА_3 вважає, що мінімально допустимий бал іспиту визначається як 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складання анонімного письмового тестування та 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання письмового завдання, лише встановлює мінімально допустимі бали етапів іспиту: анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання, а не скасовує чи обмежує дію пункту 8 глави 6 розділу ІІ Положення, яким передбачено, що суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту.
Позивач зазначає, що оскільки за результатами складання анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання він набрав більше 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту, рішення Комісії про визнання його таким, що не склав іспит, є незаконним та протиправним.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що його не викликали на засідання Комісії 20 липня 2018 року, чим позбавили права надати пояснення, обґрунтування чи уточнення щодо практичного завдання.
Натомість представник ВККС у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вимог апеляційної скарги та зі свого боку доводить, що скарга ОСОБА_3 не містить обґрунтувань щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права і незаконності рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року.
Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 не набрав саме мінімально допустимий бал за виконання практичного завдання, а відтак не склав іспит, що відповідно до статей 83 - 86, 93, 101 Закону № 1402-VIII є законодавчо визначеною підставою для прийняття рішення про невідповідність займаній посаді судді.
Представник ВККС зазначає, що особиста участь у процедурі кваліфікаційного оцінювання судді передбачена виключно для відповідних етапів такого оцінювання, а саме для складення іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди. Інформацію про дату та час розгляду питання про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за результатами іспиту та допуск до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання було розміщено на офіційному вебсайті Комісії, однак позивач не скористався своїм правом та не прибув на таке засідання Комісії.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ВРП просить залишити її без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 31 січня 2019 року - без змін. Представник третьої особи вважає, що оскаржуване рішення ВККС відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвалене з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та аргументи відзивів представників ВККС та ВРП, заслухавши представників відповідача та третьої особи, Велика Палата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати.
Суд першої інстанції встановив таке.
Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 "Про призначення суддів", зокрема, ОСОБА_3 призначено на посаду судді Ширяївського районного суду Одеської області строком на п`ять років.
Рішенням Комісії від 1 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема й судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_3, а також встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - складення іспиту; другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди.
2 березня 2018 року ВККС рішенням № 33/зп-18 визначила графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням Комісії від 1 лютого 2018 року № 8/зп-18. Цим рішенням ВККС також, зокрема, встановлено мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складання анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_3. складав іспит 8 травня 2018 року й за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 72 бали, за виконання практичного завдання - 49,5 бала (результати іспиту затверджено рішенням ВККС від 20 червня 2018 року № 149/зп-18).
Рішенням від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 Комісія визначила, що суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_3. не склав іспиту; відмовила йому у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням ВККС від 1 лютого 2018 року № 8/зп-18; визнала суддю ОСОБА_3. таким, що не відповідає займаній посаді.
Вказане рішення мотивоване тим, що суддя ОСОБА_3 за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 72 бали, за виконання практичного завдання - 49,5 бала, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала, а тому не склав іспиту та не може бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди".
З наведених мотивів Комісія дійшла висновку, що суддя ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності.
Вважаючи рішення відповідача від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 протиправним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VIII) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
Згідно з пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, оцінюється колегіями ВККС у порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням ВРП на підставі подання відповідної колегії ВККС.
За правилами частин першої, другої та п`ятої статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС.
Однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення ВККС про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом (пункт 2 частини четвертої статті 83 цього ж Закону).
Відповідно до частин першої і другої статті 85 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює ВККС. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією. Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються ВККС. Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. ВККС зобов`язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
Комісія рішенням від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 затвердила Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання.
За визначенням пункту 1 Положення іспит - це встановлений законом етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/або кандидата на посаду судді.