У Х В А Л А
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 234/15754/17
Провадження № 14-315 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 2382) (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди
за касаційною скаргою відповідача на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та
в с т а н о в и л а :
20 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача 41 411,50 грн як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Мотивував позов такими обставинами:
- з 10 липня 2016 року відповідач призначений на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бахмут" оперативно-бойової прикордонної комендатури "Костянтинівка";
- відповідач отримав у службове користування, зокрема, бронежилет "Корсар 4П" у кількості однієї одиниці та шолом М-1 зелений у кількості однієї одиниці (далі - майно);
- під час проходження військової служби у результаті недбалого ставлення відповідач не зміг належним чином зберегти майно, внаслідок чого його втратив;
- 18 липня 2017 року за результатами проведеного службового розслідування начальник Краматорського прикордонного загону прийняв наказ № 240 про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності у розмірі заподіяної шкоди у сумі 41 563,30 грн;
- відповідно до особистої картки заробітної плати відповідача за вересень 2017 року на відшкодування заподіяної шкоди утримано 151,80 грн;
- 18 вересня 2017 року відповідач звільнений з військової служби, а з 25 вересня 2017 року - виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
8 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов.
Суд першої інстанцій вважав вимогу позивача підставною та доведеною належними та допустимими доказами.
28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, вказав, що місцевий суд правильно застосував норми матеріального права, а також врахував розмір завданої шкоди і межі матеріальної відповідальності відповідача. Необґрунтованим є довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності (оскільки справу мав розглядати Краматорський міський суд Донецької області), адже майно належить позивачу, який розташований у м. Краматорську.
27 грудня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та справу направити на новий розгляд до цього суду. Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивує так:
- місцем проходження його військової служби, як і місцем заподіяння шкоди (втрати майна), є м. Бахмут Донецької області; а тому ця справа територіально підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області;
- справу розглянув не суд, встановлений законом.
18 січня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.
1 лютого 2019 року відповідач подав письмові пояснення до касаційної скарги. Звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що справу треба розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вона стосується правовідносин щодо проходження відповідачем військової, тобто публічної, служби. Мотивує пояснення висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16. Просить врахувати ці пояснення під час розгляду касаційної скарги.
29 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.
Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 "Цивільна юрисдикція" розділу І "Загальні положення" ЦПК України, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).
З назви § 3 глави 2 "Цивільна юрисдикція" розділу І "Загальні положення" ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття "територіальна юрисдикція" та "підсудність".