УХВАЛА
24 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 2040/5473/18
Провадження № 11-581за19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
перевірила заяву з процесуальних питань Четверікова Миколи Пилиповича про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та розгляд його касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - Сільська рада) про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив не допустити звуження конституційних прав відносно виборного процесу, майнового стану та місця проживання.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 липня 2018 року передав адміністративну справу №2040/5473/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії до Харківського районного суду Харківської області.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2018 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2018 року і направив справу для продовження розгляду до цього суду.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив провадження в адміністративній справі, а рішенням від 04 квітня 2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, оскільки судове рішення, яке могло би бути предметом апеляційного перегляду, скасовано.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та здійснити касаційний перегляд судових рішень саме Великою Палатою Верховного Суду, за наслідками якого скасувати всі судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду.
Прохання мотивує тим, що ця справа має для нього особисте виключне значення, позаяк не вирішення її законним способом призвело до втрати можливості відновити порушене право осіб, які не мають реєстрації, на участь у виборах селищного голови та місцевому самоврядуванні. Наголошує, що ця справа може становити значний суспільний інтерес, оскільки стосується питань, що матимуть фундаментальне значення для єдиної правозастосовної практики.
Зазначає, що суд касаційної інстанції не виклав свої доводи щодо питання правильного застосування норм процесуального права. Посилання суду на правові позиції, висловлені раніше в судових рішеннях, не усувають неправильного застосування цих норм судами попередніх інстанцій.
Із посиланням на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інші норми національного законодавства Четверіков М.П. стверджує, що суд касаційної інстанції залишив поза увагою його ґрунтовні, доречні та конкретні доводи про наявність підстав для касаційного перегляду справи, оскільки вона становить значний суспільний інтерес та має особливе для нього та виняткове значення для учасників справи, а також для інших осіб, які не мають місця реєстрації, та позбавлені права брати участь на виборах селищного голови.
Зі змісту та спрямованості аргументів заяви Четверікова М.П. можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги заявника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.