Постанова
Іменем України
25 червня 2019 року
м. Київ
судова справа № 317/1927/15-к
провадження № 51-9843км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080230002201, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Новгород Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_7 зареєстрованого в АДРЕСА_8, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, і виправдано.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 16 серпня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінив. Виключив з його мотивувальної частини посилання на показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Відповідно до первинного обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 01 червня 2011 року близько 02:15, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме на проїжджій частині вул. Фестивальної в с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, діючи з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та нічний відпочинок членів сім`ї ОСОБА_2, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та добросусідства у суспільстві, прагнучи залякати ОСОБА_2, з якою в нього напередодні виник усний конфлікт, підпалив легкозаймисту суміш, яку він виготовив цього ж дня за місцем свого проживання, та кинув її в бік будинку АДРЕСА_9 на вказаній вулиці де вона шляхом розбиття скла потрапила у житлову кімнату цього будинку та призвела до пожежі, в ході якої потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а неповнолітня ОСОБА_5 - ушкодження середньої тяжкості, крім того, було частково знищено майно потерпілих.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України.
У ході судового розгляду провадження 18 травня 2016 року прокурором змінено обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, відповідно до зміненого обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 01 червня 2011 року близько 02:15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_9, реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, з якою в нього напередодні виник усний конфлікт, підпалив легкозаймисту суміш, яку він виготовив цього ж дня за місцем свого проживання, та кинув її в бік зазначеного будинку де вона шляхом розбиття скла потрапила в житлову кімнату і призвела до пожежі в ході якої потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а неповнолітня ОСОБА_5 - ушкодження середньої тяжкості, крім того, було частково знищено майно потерпілих.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій здійснили судове провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судових засідань, що є безумовною підставою для скасування судових рішень відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України. Також стверджує про те, що всупереч вимогам статей 319, 370 КПК України місцевий суд прийняв рішення про продовження розгляду кримінального провадження після заміни судді без належного мотивування та без винесення відповідної ухвали. Крім того, зазначає, що з вироку місцевого суду не вбачається, яке обвинувачення було пред`явлено ОСОБА_1, оскільки в зазначеному рішенні наведено зміст первинного та зміненого обвинувального акта.
На касаційну скаргу прокурора захисник Горський А. О. подав заперечення, в якому, наводячи відповідні аргументи, стверджував про безпідставність заявлених вимог і просив залишити цю скаргу без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, яка встановлює межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що про призначення судових засідань у Запорізькому районному суді Запорізької області потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах провадження.