Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 396/1020/16-ц
провадження № 61-23241св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
третя особа - служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
представник третьої особи - Миронескул Лариса Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, поданупредставником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Потапенка В. І., Черненко В. В., Франко В. А. від 15 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , у якому просив визначити разом з ним місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах, у період яких у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5, який проживає з матір`ю в с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області у будинку сестри відповідача, де житлова площа складає 15 кв. м.
За час окремого проживання ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, не дозволяє бачитися з сином та не займається його вихованням.
Разом з цим, ОСОБА_1 проживає один у власному будинку, де є дитяча кімната, всі необхідні умови для проживання в ньому дитини, має регулярний заробіток та утримує підсобне господарство. Крім того, графік його роботи є вільним, у зв`язку з чим позивач матиме можливість повноцінно виховувати дитину, що відповідатиме її інтересам.
Посилаючись на неможливість добровільно вирішити з відповідачем питання щодо місця проживання сина, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1 за адресою його проживання по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, врахував позитивну характеристику ОСОБА_1, створення ним належних умов для проживання дитини, а також наявність у позивача стабільного заробітку, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність визначення місця проживання дитини з батьком, що відповідатиме найкращим інтересам дитини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду, встановивши відсутність обставин, які свідчили б про неможливість проживання сина разом з матір`ю, дійшов висновку про недоцільність зміни місця проживання дитини та її розлучення з рідною матір`ю, яка має постійне житло, заробіток та належні побутові умови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що залишивши місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір`ю та сестрою, суд апеляційної інстанції не врахував того, що остання є рідною йому лише по матері. Чоловік відповідача ОСОБА_6 не має можливості утримувати родину, у тому числі малолітнього ОСОБА_5, оскільки має заборгованість по аліментах на іншу його дитину. Поза увагою апеляційного суду залишилось те, що на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не мала роботи, а працевлаштувалась лише під час перегляду заочного рішення.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
Відзиви до суду касаційної інстанції не подані.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 396/1020/16-ц з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини, призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду відповідає.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних відносинах, у перід яких у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 13 квітня 2016 року малолітній ОСОБА_5 проживав разом з матір`ю в АДРЕСА_4 у будинку, який належить сестрі відповідача та з 22 березня 2016 року по 17 червня 2016 року відвідував Затишанський дитячий садок.
З 31 жовтня 2016 року син сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був вихованцем дошкільного навчального закладу № 2 "Пролісок" Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
ОСОБА_1 , який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює кочегаром в Глодоській ЗШ, має земельну ділянку, худобу та власний будинок, де проживає один.
Відповідно до висновку Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18 травня 2016 року можливо проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1
13 січня 2016 року ОСОБА_3 повторно зареєструвала шлюб з колишнім чоловіком, який є батьком її доньки ОСОБА_7 .