Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 299/925/16-ц
провадження № 61-16365св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач -Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Бак М. Д. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та виселення.
Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 30 січня 2008 року укладено кредитний договір № MKV0GA0000000006. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк зобовʼязався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16 822,00 доларів США строком до 26 січня 2018 року, а ОСОБА_1 зобовʼязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.
У забезпечення виконання зобовʼязань ОСОБА_1 за кредитним договором 30січня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно із яким ОСОБА_1 надав в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 160,30 кв. м, житловою площею 47,40 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.
Оскільки ОСОБА_1 не виконував зобовʼязання за кредитним договором, рішенням Виноградівського районного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2-465/2010 ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 січня 2008 року у рахунок погашення заборгованості. На підставі рішення суду відкрито виконавче провадження.
Зазначав, що договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_1, передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише за умови отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Оскільки іпотекодержатель не надавав своєї згоди на реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, вважав, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України. Зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинно відбуватися на підставі рішення суду.
Ураховуючи наведене, просив визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки - будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, а також виселити неправомірно зареєстрованих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які зареєстровані та/або проживають у предметі іпотеки із зняттям їх з реєстраційного обліку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Бак М. Д. у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем не зазначено та не долучено до матеріалів справи документів, які свідчили б про дату реєстрації відповідачів у предметі іпотеки, наведені у позовній заяві обставини про те, що реєстрацію відповідачів проведено з порушенням умов договору іпотеки, визнано необгрунтованими та недоведеними .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Куштана Б. П., Мацунича М. В. апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що зважаючи на інформаційні відповіді Виноградівського РВ ГУДМС України у Закарпатській області - Сочка М. В. зареєстрована у будинку, який є предметом іпотеки, що за адресою: АДРЕСА_1 з 19 березня 2002 року, а ОСОБА_4 - з 14 грудня 2005 року.
Отже, відповідачі зареєстровані у будинку, який є предметом іпотеки, до укладення договору іпотеки, тобто до 30 січня 2008 року.
Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до інформації, наданої у відповідях Малокопанською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ., ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_3 (рішенням сесії Малокопанської сільської радивід 18 жовтня 2007 року № 79 будинковий № 43 змінено на № 47) та інформація щодо часу, з якого вони були зареєстровані, відсутня, а факт реєстрації їх у будинку, який є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки, позивачем належними доказами не доведено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник надав суду докази на підтвердження своїх вимог, а саме - довідку Малокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 02 лютого 2016 року щодо реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у предметі іпотеки, що свідчить про реєстрацію вказаних осіб без згоди заявника. Посилається на те, що саме на ОСОБА_5 та ОСОБА_2 покладено обов`язок доведення того, що вони були зареєстровані у предметі іпотеки до укладення договору іпотеки.
Додатково зазначає, що оскільки відповідачі добровільно не виконують рішення Виноградівського районного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2-465/2010, тому позовні вимоги про виселення відповідають положенням статті 40 Закону України "Про іпотеку" та підлягають задоволенню.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягає.