Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 477/678/17
провадження № 61-27224св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
| позивач - Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, відповідач - ОСОБА_1, |
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Козаченка Р. В. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області
від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Коломієць В. В.,
Данилової О. О., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яка була їй призначена з 01 листопада 2015 року.
На підставі довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб встановлено, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У декларації про доходи та майновий стан відповідач вказала про наявність у її власності автомобіля марки "ГАЗ", 2008 року випуску. Інших транспортних засобів не зазначено. Однак, на підставі інформації, отриманої від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - РСЦ МВС України в Миколаївській області) було виявлено наявність моторолеру марки JBW 150 TA, який належить чоловіку позивача - ОСОБА_2 .
На підставі того, що відповідач надала недостовірну інформацію про кількість транспортних засобів у власності сім`ї, виплату їй соціальної допомоги було припинено відповідно до пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого
2003 року № 250 (далі - Порядок № 250). У зв`язку з цим було проведено перерахунок допомоги з 01 листопада 2015 року по 31 січня 2017 року та виявлено переплату в сумі 46 019,72 грн.
Посилаючись на вищевикладене, Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області просило стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 46 019,72 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 30 листопада 2017 року позов Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області відшкодування майнової шкоди у вигляді надмірно сплаченої державної допомоги в загальній сумі 46 019,72 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до пункту 10 Порядку № 250 допомога малозабезпеченій сім`ї не може бути призначена за наявності у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Тому посилання відповідача на те, що отримання державної допомоги малозабезпеченим сім`ям можливе при наявності у сім`ї і автомобіля, і іншого транспортного засобу, так як це не тотожні поняття, є необґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня
2018 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області
від 30 листопада 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач при зверненні до органу, який призначає державну соціальну допомогу, подала неправдиві відомості про кількість наявних у власності її сім`ї транспортних засобів, що є підставою для повернення неправомірно отриманих нею коштів за вказаний періодна підставі статті Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та пункту 10 Порядку № 250.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_1 не було умислу на подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання соціальної допомоги. Позивач вказувала, що вона не була обізнана про необхідність зазначення у декларації про майно і доходи відомостей про моторолер, оскільки цей документ містить графу тільки про автомобілі, а про необхідність вказувати й інші транспортні засоби їй ніхто не повідомляв. Також, на її думку, законодавством передбачено необхідність зазначати в декларації більше одного автомобіля, або ж більше одного транспортного засобу, а тому вона правильно зазначила відомості, які від неї вимагались.
Доводи інших учасників справи
У січні 2019 року Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, до якої надала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги. Членами сім`ї у поданій декларації зазначила чоловіка - ОСОБА_2, сина - ОСОБА_3 та двох дочок - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
У розділі ІV декларації "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружина, чоловіка, неповнолітніх дітей)" позивач вказала, що у її власності та власності членів сім`ї перебуває автомобіль марки "ГАЗ", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі поданих заяв та документів відповідачу з 01 листопада