Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 756/12259/15-ц
провадження № 61-4418св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Мебльофф",
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2015 року у складі судді Белоконної І. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Вербової І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Мебльофф" (далі - ПП "Мебльофф"), третя особа,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Мебльофф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль.
Позов обгрунтовано тим, що 09 вересня 2012 року між ПП "Мебльофф" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого продаж майна за домовленістю сторін зійснюється за 17 515,00 доларів США, що еквівалентно 140 000,00 грн, яка сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі. Відповідач зобов`язувався передати автомобіль позивачу через один місяць після оплати товару, тобто 09 жовтня 2012 року. Однак відповідач належний позивачу автомобіль так і не передав.
Відповідно до умов цього договору до ОСОБА_1 перейшло право власності на вказаний автомобіль марки NISSAN, модель NOTE, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
З огляду на те, що відповідач не передав позивачу спірний автомобіль, він не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що належить йому на праві власності з незалежних від нього причин, незважаючи на те, що він є добросовісним набувачем майна.
До суду із самостійними вимогами щодо предмета спору звернулася третя особа - ОСОБА_2, який просить скасувати свідоцтво НОМЕР_5 від 08 липня 2008 про реєстрацію транспортного засобу Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 за ПП "Мебльофф", визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, НОМЕР_4, синього кольору, витребувати у ПП "Мебльофф", автомобіль Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 та передати його ОСОБА_2
ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що він є добросовісним набувачем автомобіля Nissan Note, який є предметом спору, оскільки придбав його у результаті прилюдних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме 23 лютого 2015 року за результатами проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронних торгів (лот. № 40143) з реалізації автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3, ОСОБА_2 визнано переможцем.
26 лютого 2015 року ОСОБА_2 здійснено розрахунок за придбаний на електронних торгах автомобіль Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 за реквізитами, вказаними у протоколі електронних торгів. Однак до теперішнього часу спірний автомобіль ОСОБА_2 відповідач не передав.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що автомобіль не знятий з обліку в органах Державної автомобільної інспекції згідно з чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, залишився зареєстрованим за відповідачем ПП "Мебльофф", а із відповідною заявою про зняття з обліку автомобіля сторони не зверталися, тому його огляд органами Державної автомобільної інспекції не здійснювався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
02 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
07 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу призначено до судового розгляду.
У січні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що згідно з пунктом 3.5 договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу право власності на автомобіль переходить до покупця після підписання вказаного договору, що відповідає положенням статті 334 ЦК України.
Державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією права власності на транспортний засіб і не впливає на момент переходу права власності на транспортний засіб.
Судом застосовано положення статті 334 ЦК України щодо моменту переходу права власності на майно, яке підлягає обов`язковій реєстрації, однак вказана норма підлягає застосуванню до правочинів щодо нерухомого майна.
Оболонський районний суд м. Києва не розглянув клопотання про забезпечення позову та не прийняв жодного процесуального рішення, що є порушенням вимог статті 151 ЦПК України, а суд апеляційної інстанції вказане порушення не усунув.
Заперечення на касаційну скаргу не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09 вересня 2012 року між ПП "Мебльофф" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № 09/12, відповідно до умов якого продаж майна автомобіля марки NISSAN, модель NOTE, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за домовленістю сторін вчиняється за 17 515,00 доларів США, що еквівалентно 140 000,00 грн, а відповідач зобов`язувався передати автомобіль позивачу через один місяць після оплати товару, тобто 09 жовтня 2012 року.
Позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 17 515,00 доларів США, що еквівалентно 140 000,00 грн у рахунок сплати вартості автомобіля.
Відповідно до акта про проведення електронних торгів від 10 березня 2015 року, складеного головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 23 лютого 2015 року за результатами проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронних торгів (лот. № 40143) з реалізації автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, ОСОБА_2 визнано переможцем, а суму продажу 119 391,25 грн сплачено ОСОБА_2 на користь Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції у повному обсязі.
Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року прилюдні торги визнано недійсними з підстав недійсності звіту з оцінки від 14 липня 2014 року, скасовано вказаний акт про проведення електронних торгів від 10 березня 2015 року.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею - продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух" та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок) які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Системний аналіз положень статей 15, 392 ЦК України дає підстави дійти висновку, що підставою позову про визнання права власності є такі обставини: особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Позивач має довести, зокрема, володіння спірним майном.
Відповідно до частин першої - третьої статті 334 ЦК України (у редакції на час укладення договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.