Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
місто Київ
справа 335/12259/16-ц
провадження № 61-21334 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Воробйова А. В. від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Полякова О. З., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., від 07 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (далі - ПрАТ "УАСК АСКА") про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява мотивована тим, що 16 грудня 2013 року між ПрАТ "УАСК АСКА" та ним укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3147662, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легковий універсал HONDA FR-V д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску. Страхова сума визначена в розмірі 140 000 грн, розмір франшизи за страховим ризиком встановлено на рівні нуль відсотків. 09 лютого 2014 року у м. Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Донецьк від 17 березня 2014 року.
Вказував на те, що він повідомив про настання страхового випадку відповідача та Дорожню автоінспекцію, надавши, згодом, всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак відповідач відмовив у виплаті такого відшкодування з тих підстав, що позивач не повідомив страхувальника про страховий випадок з місця ДТП, не надав протокол медичного огляду, здійснений протягом шести годин після ДТП, надав завідомо неправдиві відомості та документи, які впливають на об`єктивність встановлення причини та обставини настання страхового випадку.
Зазначав, що вартість матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля, становила 161 540 грн.
Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 270 422,61 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування не ґрунтувалася на нормі закону. Відповідачем не було надано доказів, як передбачено статтею 60 ЦПК України 2004 року, щодо правомірності прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "УАСК АСКА" відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач не надав належних доказів того, що позивач повідомив невірне місце скоєння ДТП, а також інших обставин, що могли зумовити правомірну відмову ПрАТ "УАСК АСКА" у виплаті страхового відшкодування, тому відмова ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування не ґрунтувалася на законі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ "УАСК АСКА" просило скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог, не надали належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме: висновку транспортно-трасологічного дослідження; не провели порівняння плану-схеми, складеного працівниками Державтоінспекції, та плану-схеми, складеного під час огляду місця події з участю представника відповідача; судами без урахування доказів спростовано факт ненадання позивачем протоколу медичного огляду на вимогу страховика. Також суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки додатковим поясненням щодо несплати в повній мірі суми страхової премії, передбаченої договором страхування.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу - Кривцовій Г. В.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У справі, що переглядається, встановлено, що 16 грудня 2013 року між ПрАТ "УАСК АСКА" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3147662, за яким страховик застрахував належний позивачеві автомобіль - легковий універсал HONDA FR-V д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.
Страхова сума, визначена в договорі, становила 140 000 грн по страховому ризику "ДТП". Сторонами встановлена безумовна франшиза у розмірі - 0% від страхової суми по кожній страховій події.
Свої фінансові й інші зобов`язання перед страховою компанією за договором позивач виконав повністю.
09 лютого 2014 року сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Так, 09 лютого 2014 року приблизно о 17-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA FR-V д/н НОМЕР_1 та рухаючись по перехрестю вулиць Лісогірській та Шишкіна у Кіровському районі м. Донецьк, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Даний факт підтверджено постановою Кіровського районного суду м. Донецьк від 17 березня 2014 року у справі № 258/2248/14-п та довідкою, виданою відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 10 лютого 2014 року.
У той же день позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку.
Згідно з висновком від 09 лютого 2014 року № 193 позивач 19 лютого 2014 року о 19:06 годині пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 94/03 від 06 березня 2014 року, вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, склала 161 540 грн.
Листом № 5596/15/3/03/1 від 19 червня 2014 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 Дана відмова обґрунтована тим, що повідомлення про ДТП надійшло до відповідача не з місця пригоди; позивач на вимогу відповідача не надав протокол медичного огляду.
Правовою підставою відмови у виплаті страхового відшкодування у Рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування, вказано п. 5.5.2 Договору страхування (тобто місце події в заяві клієнта та в план-схемі не співпадають).
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, три проценти річних від простроченої суми за період з 20 червня 2014 року по 07 листопада 2016 року становить 14 698,83 грн, інфляційні витрати - 64 262,96 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 213 ЦПК України 2004 року рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.