Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 569/14773/16-ц
провадження № 61-39893 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Ковальова І. М. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від
12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Бондаренко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - ТОВ "Рівнетеплоенерго") про визнання права на здійснення правових відносин виключно на договірних засадах, зобов`язання підготувати та укласти договір про надання послуг, зобов`язання здійснити перерахунок оплати послуг, відшкодування витрат на проведення повірки лічильника, відшкодування моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що він є споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , виконавцем яких з 04 липня 2013 року є
ТОВ "Рівнетеплоенерго".
ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовилося укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому їх надання позивачу здійснюється за відсутності такого договору.
З лютого 2014 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" почало здійснювати йому нарахування плати за послуги з централізованого постачання гарячої води виходячи з нормативів її споживання, а не відповідно до показників лічильника, незважаючи на те, що 04 червня 2014 року Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" було здійснено чергову повірку лічильника гарячого водопостачання та його пломбування, із зазначенням необхідності здійснення чергової повірки 09 січня 2017 року. Унаслідок зазначених дій відповідача, станом на 01 липня 2016 року у нього штучно виникла заборгованість по оплаті зазначених послуг у розмірі 4 739,14 грн.
Оскільки відповідач самоусунувся від виконання покладених на нього законом обов`язків щодо обслуговування квартирного засобу обліку гарячого водопостачання, у тому числі щодо його демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, він змушений був звернутися до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який 21 лютого 2017 року здійснив за його рахунок чергову повірку з пломбуванням лічильника гарячої води, вартість послуги складає120,00 грн.
Довготривале порушення відповідачем його прав, як споживача послуг з гарячого водопостачання, призвело до погіршення стану його здоров`я, негативних змін звичного його способу життя, та змусило нести додаткові фінансові витрати на відновлення порушених прав.
Посилаючись на те, що законодавство у сфері житлово-комунальних послуг покладає на суб`єктів господарювання, які надають послуги з теплопостачання, відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог,
просив:
- визнати його право на здійснення правових відносин з
ТОВ "Рівнетеплоенерго" виключно на договірних засадах;
- зобов`язати відповідача підготувати та укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у письмовій формі згідно вимог актів цивільного законодавства України;
- зобовʼязати відповідачаздійснити перерахунок оплати послуг з гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 , у період з 01 лютого 2014 року по 20 лютого 2017 року, згідно показників установленого у квартирі лічильника;
- стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь позивача 120,00 грн на відшкодування витрат на проведення повірки лічильника гарячого водопостачання, а також 1 000 000,00 грн на відшкодування заподіяної йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого
2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано посиланням на безпідставність доводів позивача про відмову ТОВ "Рівнетеплоенерго" укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зважаючи на встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2014 року у справі № 569/22777/13-ц обставини, зокрема, що зазначений договір не був укладений внаслідок незгоди споживача з умовами договору, запропонованого ТОВ "Рівнетеплоенерго".
У порушення вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" відповідач останню повірку лічильника здійснив 28 січня 2011 року, міжповірочний інтервал становить три роки, а тому наступна його повинна була відбутися 28 січня 2014 року. Фактично вона була проведена 04 червня 2014 року, після проведення повірки лічильника гарячої води він повинен бути опломбованим, про що складається акт повторної прийомки лічильника обліку гарячої води. Такий акт у матеріалах справи відсутній, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про здійснення перерахунку оплати послуг з гарячого водопостачання.
Витрати з періодичної повірки квартирних засобів обліку гарячої води включені до складу тарифу на послуги з централізованого постачання гарячої води і провадяться за рахунок виконавця, що було доведено до відома позивачу згідно повідомлення ТОВ "Рівнетеплоенерго" від 04 травня 2016 року № 04-05. ОСОБА_1 із заявою до відповідача про здійснення повірки лічильника не звертався, а тому вимога про відшкодування йому вартості проведеної за його власні кошти повірки лічильника є безпідставною. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди ТОВ "Рівнетеплоенерго".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року у частині вирішених позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок оплати послуг гарячого водопостачання скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Зобовʼязано ТОВ "Рівнетеплоенерго" здійснити перерахунок по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 сум, нарахованих за оплату послуг з гарячого водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 з 04 червня 2014 року по 26 лютого 2018 року, відповідно до показників лічильника гарячої води серії КВ-15 № 001782.
Судове рішення апеляційного суду у цій частині мотивовано тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок оплати послуг гарячого водопостачання відповідно до показників лічильника, суд першої інстанції не врахував, щовідповідно до частин третьої та четвертої статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки, а відтак саме ТОВ "Рівнетеплоенерго" є відповідальним за своєчасне проведення повірки лічильника гарячої води. Оскільки ТОВ "Рівнетеплоенерго" не надало доказів на підтвердження дотримання міжповірочних інтервалів повірки лічильника обліку гарячої води, встановленого у квартирі позивача, нарахування ОСОБА_1 оплати за надання послуг з постачання гарячої води не за показниками лічильника за період з 04 червня 2014 року по 26 лютого 2018 року є незаконним.
Залишаючи без змін в іншій частині рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що заявлені позивачем вимоги не були спростовані ТОВ "Рівнетеплоенерго" за допомогою належних та допустимих доказів. Суди попередніх інстанцій не врахували, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг мають здійснюватися виключно на договірних засадах, а тому теплопостачальна організація не мала права відмовити в укладенні договору. Залишаючи без задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, суди не застосували положення статей 21-23 Закону України "Про захист прав споживача" та, у порушення частини першої статті 2 ЦПК України не забезпечили першочергового ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичної особи, що мають превалювати перед інтересами юридичної особи чи держави, а тому дійшли помилкового висновку про відсутність порушення прав споживача. Одночасно із зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок сум, нарахованих за оплату послуг з гарячого водопостачання за період з 04 червня 2014 року по 26 лютого 2018 року, апеляційний суд не вирішив питання про постановлення окремої ухвали щодо повернення ТОВ "Рівнетеплоенерго" до державного бюджету України наданої позивачеві субсидії у межах економії, що становить 4 708,25 грн.
Станом на дату розглядусправи відзив на касаційнускаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильнезастосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судове рішення апеляційного суду у частині вирішених позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок оплати послуг гарячого водопостачання та скасування вимоги щодо оплати послугне оскаржується, а тому у касаційному порядку не переглядається.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, ОСОБА_1 є споживачем послуг з гарячого водопостачання, які надає ТОВ "Рівнетеплоенерго" до квартири АДРЕСА_1 , у якій встановлено засіб обліку гарячої води серії КВ-15 № 001782.
Згідно повідомлення ТОВ "Рівнетеплоенерго"від 04 травня 2016 року за вих.
№ 04-05/2329/1941, остання повірка лічильника була виконана 28 січня
2014 року, міжповірочний інтервал становить 3 роки.
Відповідно до акту розпломбування від 04 червня 2014 року, чергову повірку лічильника гарячого водопостачання з його пломбуванням здійснено Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал". Зазначено, що наступна повірка лічильника має бути здійснена 09 січня 2017 року.
21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про здійснення чергової повірки лічильника, який
який здійснив таку повірку з пломбуванням лічильника гарячої води за рахунок споживача, вартість зазначеної послуги становить 120,00 грн.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування