Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 219/1014/18
провадження № 61-6106св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, який є законним представником та діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське",
третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ; ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 рокуу складі колегії суддів:
Новікової Г. В., Гапонова А. В., Будулуци М. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2018 року ОСОБА_1, який є законним представником та діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8, звернулись до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське"), третя особа ? управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 від першого шлюбу має чотирьох дітей, які проживають з ним.
26 грудня 2008 року ОСОБА_1 уклав шлюб зі ОСОБА_6. ОСОБА_6 від попереднього шлюбу має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Від спільного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_2 .
Після укладення шлюбу вони разом зі своїми дітьми стали проживати разом однією сім`єю та вести спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з проведенням антитерористичної операції вони були вимушені покинути свій будинок та переїхати до села Яковлівка Бахмутського району Донецької області, де проживають всією сім`єю.
Його старший син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, був студентом ІІІ курсу Селидівського гірничого технікуму. Під час навчання його було направлено на виробничу практику на ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське". ОСОБА_9 був зареєстрований як переселенець у місті Селидове, де на час навчання жив у будинку разом зі своєю бабусею - ОСОБА_10, але на вихідні та святкові дні приїжджав додому, де проживає його сім`я, у село Яковлівка.
Під час проходження практики, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_9 загинув. У зв`язку з цим було складено акт
№ 55а від 28 жовтня 2016 року за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, а 03 листопада 2016 року також складено акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком за вказаних обставин.
Фондом соціального страхування ОСОБА_1, як батькові загиблого, були призначені та виплачувалися відповідні страхові виплати. Потім платежі були припинені з причини не підтвердження факту його спільного проживання із сином.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_9 по день смерті останнього, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно частини другої статті 1168 ЦК України позивачі мають право на встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_9 та відповідно на відшкодування моральної шкоди. Факт проживання однією сім`єю позивачів з загиблим ОСОБА_9 підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою Соледарською міською радою, актом про фактичне проживання померлого та показаннями свідків.
Позивачі просили встановити факт проживання однією сім`єю зі
ОСОБА_9 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 по 200 000,00 грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди, а усього 1 400 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 16 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9
Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 по 100 000,00 грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.
Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1, який є законним представником та дії в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_6, яка є законним представником та дії в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь держави судовий збір у розмірі 5 030,51 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт проживання позивачів разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодування відповідачем на користь позивачів, місцевий суд виходив із того, що позивачі достатньо аргументували у позовній заяві та в судовому засіданні свої моральні страждання, які спричинені смертю ОСОБА_9
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" задоволено частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від
16 листопада 2018 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди та розміру судового збору змінено.
Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" моральну шкоду на користь:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі по 10 000,00 грн кожному;
ОСОБА_2 в розмірі 5 000,00 грн;
ОСОБА_6 в розмірі 20 000,00 грн;
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі по 2 000,00 грн кожному.
Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь держави судовий збір в розмірі 369,50 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Зменшуючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції не враховано глибину, характер та обсяг душевних страждань кожного із позивачів, конкретні обставини по справі, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів. Визначений судом першої інстанції позивачам розмір грошової компенсації за моральну шкоду не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.
В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг:
19 березня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ; ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 через засоби поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада
2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є достатнім.
03 квітня 2019 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 16 листопада 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.