ПОСТАНОВА
Іменем України
01 липня 2019 року
Київ
справа №855/191/19
адміністративне провадження №А/9901/151/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
секретар судового засідання Лещенко Т.П.,
представник позивача ОСОБА_1 .
представник відповідача ОСОБА_2 .
представник третьої особи ОСОБА_3 .
розглянув у відкритому судовому засіданні справуза апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Ключковича В.Ю., Літвіної Н.М.)
у справі №855/191/19
за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_4
до Центральної виборчої комісії,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 23 червня 2019 року №1172 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" у частині реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова Центральної виборчої комісії в частині реєстрації третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тотожними з ним ( ОСОБА_4 ) прізвищами порушує його пасивне виборче право, оскільки створює високі ризики введення в оману його потенційних виборців та може призвести до спотворення результатів народного волевиявлення, що у свою чергу, є порушенням активного права виборців виборчого округу №94.
3. Також, зазначає позивач, кандидати у народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були та не є публічними діячами, не вели активної політичної діяльності та жодним чином не здійснювали будь-якої політичної агітації.
4. Крім того, кандидат у народні депутати ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Запоріжжя та не має жодного відношення до одномандатного виборчого округу №94, а кандидат у народні депутати України ОСОБА_6 у своїй автобіографії вказав завідомо неправдиві відомості щодо роботи в ТОВ "Солідарність плюс".
5. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
6. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірною постановою від 23 червня 2019 року №1172 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" зареєстровано кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, згідно з додатками 1-19.
8. Відповідно до Додатку №8 до вказаної постанови кандидатами у народні депутати України, зареєстрованими на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Київської області, зокрема, в одномандатному виборчому окрузі №94 є:
- ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта професійно-технічна, безробітний, безпартійний, проживає в місті Запоріжжі, судимість відсутня, самовисування;
- ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта вища, керівник інформаційно-технічного відділу ТОВ "Солідарність плюс", безпартійний, проживає в місті Києві, судимість відсутня, самовисування.
9. Згідно з Додатком №8 до постанови Центральної виборчої комісії від 22 червня 2019 року №1139 ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, є громадянином України та протягом останніх п`яти років проживає на території України, має вищу освіту, є народним депутатом України, безпартійний, проживає в місті Києві, з відсутньою судимістю також зареєстрований Центральною виборчою комісією кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №94, утвореному у межах Київської області.
10. Позивач, вважаючи, що постанова Центральної виборчої комісії № 1172 від 23 червня 2019 року у частині реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є незаконною та такою, що порушує його законні права та інтереси як кандидата у народні депутати України у тому самому виборчому окрузі, а також права виборців та інших кандидатів, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
11. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення Центральної виборчої комісії в оскаржуваній частині не порушує права, свободи чи інтереси позивача як учасника виборчого процесу.
12. Центральна виборча комісія не мала передбачених частиною першою статті 60 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" підстав для відмови в реєстрації третіх осіб кандидатами у народні депутати.
13. Також судом не встановлено, в чому полягають надані оскаржуваним рішенням третім особам привілеї, а також які перешкоди оскаржуване рішення створює виборцям для вільного формування їх волі відносно позивача як кандидата у народні депутати України. Не встановлено судом першої інстанції і жодних ознак дискримінації виборчих прав позивача оскаржуваним рішенням, оскільки відповідно до цього рішення треті особи та позивач є однаково зареєстрованими кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 та мають рівні виборчі права.
IV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що реєстрація третіх осіб спірною постановою спрямована на викривлення реального волевиявлення громадян, тому така постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.
15. Реєстрація в якості кандидатів у народні депутати осіб із абсолютно тотожними прізвищами із позивачем порушує його пасивне виборче право, оскільки створює високі ризики введення в оману його потенційних виборців стосовно кандидата, за якого вони мають намір віддати голос.
16. Таким чином, зазначає позивач, спірною постановою Центральної виборчої комісії здійснено реєстрацію кандидатів, спрямовану на спотворення результатів виборів та, як наслідок, порушення як активного виборчого права виборців округу №94, так і пасивного виборчого права позивача та інших кандидатів.
17. Крім того, позивач вказує на те, що третьою особою зазначено в автобіографії неправдиві відомості про місце його роботи. Треті особи зареєструвались в якості кандидатів в народні депутати не з метою реалізації свого пасивного виборчого права, а з метою введення виборців в оману, викривлення результатів виборів на одномандатному виборчому окрузі №94.
18. У відзиві на апеляційну скаргу Центральна виборча комісія не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення. Погоджується з мотивами рішення суду першої інстанції, що викладені в пунктах 12, 13 цієї постанови, а також зазначає про те, що приймаючи спірну постанову, Центральна виборча комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України.
19. У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив задовольнити її, представники відповідача, третьої особи проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов наступних висновків.