ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/36/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України ",
відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив",
позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод",
відповідач-1 за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач-2 за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Креатив",
відповідач-3 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 08.02.2019
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. (головуючий), Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.
у справі №916/36/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн., що в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2016 становить 3 648 634 321, 74 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
про визнання недійсним договору
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 19.03.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 у справі №916/36/16 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/36/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №916/36/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 та ухвалено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Позивач за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало відзив на касаційну скаргу відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції
5. Господарським судом Одеської області здійснювалося провадження у справі №916/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод") за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн., що в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2016 становить 3 648 634 321, 74 грн., та за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" до ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" (далі - ТОВ "Регіонпродукт-Україна") про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки.
6. Справа №916/36/16 слухалась судами неодноразово.
7. 16.11.2018 рішенням Господарського суду Одеської області у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" до відповідачів ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Регіонпродукт-Україна" про визнання недійсним договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014 відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору на суму 1 378 грн. покладено на позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод"; первісний позов ПАТ "Укрексімбанк" до відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Креатив" про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн., що разом в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2016 (курс долара США - 24,818263) становить 3 648 634 321, 74 грн. задоволено частково; стягнено з ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" на користь ПАТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 87 555 000 доларів США, що еквівалентно 2 172 963 016, 97 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12 554 551, 84 доларів США, що еквівалентно 311 582 169, 41 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 422 013 544, 04 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 41 934 949, 52 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 44 176 786, 79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 31 327 329, 68 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 754, 04 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 20 000 000 доларів США, що еквівалентно 496 365 260 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 352 589, 43 доларів США, що еквівалентно 58 387 183, 20 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 11 110 300, 82 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 8 106 795, 62 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 907 479, 03 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 169, 36 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 910 000 доларів США, що еквівалентно 22 584 619, 33 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 112 572, 21 доларів США, що еквівалентно 2 793 846, 71 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 2 832 098, 43 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 980 007, 92 грн. простроченої комісії за зобов`язання, 392 600, 65 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 226 439, 37 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 116 529, 74 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов`язання, 801, 60 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; стягнено з ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" на користь ПАТ "Укрексімбанк" 182 700 грн. судового збору; у позовних вимогах ПАТ "Укрексімбанк" про стягнення з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" 127 983, 40 доларів США 3% річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням кредиту, 133 825, 95 доларів США - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів, 2 349 597, 06 грн. 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 9 869 753 грн. витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013, 24 294, 64 доларів США - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів, 69 342, 87 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 282 725, 18 грн. витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014, 1 161, 01 доларів США - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів, 16 567, 34 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 8 664, 06 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання, 40,24 грн. - 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 69 346, 54 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 34 540, 02 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 відмовлено.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
8. 26.12.2018 поштовим відправленням позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення місцевого суду від 16.11.2018 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.
8.1. За змістом мотивувальної частини апеляційної скарги скаржник зазначив, що окремою заявою, долученою до цієї апеляційної скарги, зустрічний позивач обґрунтовує підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті справи судом апеляційної інстанції (том 15, а.с. 106).
9. 14.01.2019 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 у справі №916/36/16 залишено без руху; встановлено ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику на підставі статті 174 ГПК України.
9.1. Апеляційний суд встановив, що при зверненні зустрічного позивача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; в додатках до апеляційної скарги скаржником вказано про заяву про відстрочення сплати судового збору, однак, в матеріалах апеляційної скарги такий додаток відсутній, про що працівниками Господарського суду Одеської області складено акт 28.12.2018 (том 15, а.с. 116).
9.2. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи пункту 2 частини 3 статті 258 та частини 2 статті 260 ГПК України, зазначив, що ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" не виконано вимог процесуального закону до форми апеляційної скарги та подано її без надання належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 16.11.2018 у даній справі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків.
9.3. На виконання вимог частини 2 статті 174 ГПК України апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, розрахував суму судового збору, що підлягає до сплати зустрічним позивачем за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 16.11.2018, прийнятого по суті спору у справі №916/36/16, та зазначив, що зважаючи на апеляційне оскарження ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" рішення суду першої інстанції як в частині розгляду первісного, так і зустрічного позовів, до сплати при поданні апеляційної скарги підлягає судовий збір в розмірі 202 485, 80 грн.
10. 30.01.2019 поштовим відправленням зустрічний позивач подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій просив продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 16.11.2018 у справі №916/36/16 на строк розгляду та вирішення заяви про відстрочення сплати судового збору та як додаток №3 до цієї заяви долучив "заяву про відстрочення сплати судового збору від 25.12.2018 з додатками" (том 15, а.с. 117-137).
10.1. Заява про відстрочення сплати судового збору з посиланням на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" обґрунтована тим, що підприємство-скаржник - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" перебуває в скрутному економічному становищі, що підтверджується документами про перелік банківських рахунків боржника, довідками з банківських установ, у яких відкриті рахунки товариства, та довідкою бухгалтерії ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" про залишки коштів на рахунках, з яких вбачається відсутність у товариства коштів, необхідних для сплати судового збору; скаржник зауважив, що у разі якщо заяву зустрічного позивача про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд визнає необґрунтованою, скаржник просить суд продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 16.11.2018 у справі №916/36/16.
11. 08.02.2019 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду повернено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 у справі №916/36/16.
11.1. Апеляційним судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 14.01.2019 зустрічний позивач не виконав та доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі до апеляційного суду не надав.
11.2. Відхиляючи клопотання зустрічного позивача про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.
Зважаючи на обставини ненадання зустрічним позивачем належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду у встановлений ухвалою апеляційного суду від 14.01.2019 строк за умов відсутності підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору до розгляду його апеляційної скарги, а також відсутності процесуальної можливості продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, яка вже була залишена апеляційним судом без руху, чи повторного залишення без руху апеляційної скарги, поданої з недоліками щодо її форми та змісту, апеляційний суд застосував процесуальний наслідок неусунення ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" недоліків поданої ним апеляційної скарги та повернув її скаржнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод")
12. Скаржник, з посиланням на приписи статті 113 та частини 2 статті 119 ГПК України, доводив помилковість висновків суду апеляційної інстанції про неможливість продовження заявнику апеляційної скарги процесуального строку на усунення її недоліків, який було встановлено ухвалою суду від 14.01.2019, так як процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, що встановлюється судом, а тому в силу частини 2 статті 119 ГПК України може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення такого строку, чи з ініціативи суду.
13. Скаржник мотивував свою позицію з посиланням на практику Верховного Суду у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та у постанові Касаційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №917/69/18 щодо можливості продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
14. ПАТ "Укрексімбанк" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", з посиланням на приписи статті 118 ГПК України, зауважило, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням призначеного судом строку, тому у разі спливу встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, такий строк не може бути продовжений судом, оскільки в силу частини 2 статті 119 ГПК України заявник апеляційної скарги може клопотати перед судом про продовження процесуального строку, який ще не сплив на момент звернення з таким клопотанням. ПАТ "Укрексімбанк" зазначило про необґрунтованість доводів позивача-юридичної особи про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору з посиланням на приписи частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником апеляційної скарги не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
15. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 129 - основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
17. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 113 - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частина 1 статті 118 - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частина 1 статті 119 - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина 2 статті 119 - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частина 3 статті 258 - до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (пункт 2 частини 3 цієї статті).
Частина 2 статті 260 - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 1 статті 174 - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частина 2 статті 174 - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частина 4 статті 174 - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частини 6, 7 статті 260 - питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що про постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
18. Закон України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на 26.12.2018 (дата звернення зустрічного позивача з апеляційною скаргою)