ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 3/67-Б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;
за участю представників:
Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - Менського В.В.,
ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" арбітражний керуючий Терещук О.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,
розглянув касаційну скаргу Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.
та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018
у складі судді Гнисюк С.Д.
в частині стягнення з Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оплати послуг в сумі 196 215,82 грн та 70 156,86 грн на невідшкодовані витрати про здійсненні повноважень ліквідатора
у справі за заявою Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач"
про визнання банкрутом.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.06.2007 було порушено провадження у справі № 3/67-Б про банкрутство ТОВ "Коростеньпостач" згідно норм статті 52 Закону про банкрутство.
2. Постановою господарського суду Житомирської області від 12.07.2007 у справі №3/67-Б ТОВ "Коростеньпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Коростенську ОДПІ.
3. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.04.2008 у справі № 3/67-Б припинено повноваження Коростенської ОДПІ як ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Терещука О.В.
4. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі № 3/67-Б затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Коростеньпостач", ліквідовано юридичну особу - банкрута - ТОВ "Коростеньпостач", провадження у справі припинено.
Надходження до суду клопотання ліквідатора
5. У січні 2017 року ліквідатор ТОВ "Коростеньпостач" арбітражний керуючий Терещук О.В. подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.
6. Клопотання обґрунтовано тим, що у банкрута не виявлено активів, погасити заборгованість по оплаті послуг та витрати не було можливості. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону про банкрутство не ставиться в залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов`язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство, а також статусу арбітражного керуючого (розпорядник майном, ліквідатор).
Розгляд справи судами
7. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. про оплату його послуг в ліквідаційній процедурі ТОВ "Коростеньпостач" в розмірі 11 375 грн; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Терещука О.В. від 16.01.2017 № 02-02/04/11 з врахуванням пояснення від 29.05.2017 № 02-02/04/30 про стягнення оплати послуг в розмірі 195 612, 71 грн та витрат в розмірі 74 430, 13 грн за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.
8. Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
9. Під час нового розгляду до суду першої інстанції арбітражний керуючий Терещук О.В. подав заяву від 10.10.2018 № 01-18/25 про зменшення суми оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" та понесених витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута.
10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. від 16.01.2017 № 02-02/04/11 про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням заяви від 10.10.2018 № 01-18/25 про зменшення суми оплати послуг та понесених витрат, задоволено. Стягнуто з кредиторів суми на оплату послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, у тому числі з Коростенської ОДПІ 196 215, 82 грн оплати послуг ліквідатора та 70 156, 86 грн невідшкодованих витрат при здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач".
11. Ухвала та постанова мотивовані тим, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Коростенська ОДПІ звернулася з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 в частині стягнення з скаржника 196 215, 82 грн оплати послуг ліквідатора та 70 156, 86 грн невідшкодованих витрат при здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач", а також прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Коростеньпостач" арбітражному керуючому Терещуку О.В. у стягненні з Коростенської ОДПІ зазначених сум.
13. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статті 31 Закону про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
14. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В., виходили з того, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
17. Судова колегія погоджується з такими висновками у зв`язку з наступним.
18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 у справі №3/67-Б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Коростеньпостач" і, зокрема: вимоги Коростенської ОДПІ на суму 414 456, 92 грн основного боргу віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Коростенському районі на суму 220, 90 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 855, 16 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги УПФУ в м. Коростені на суму 20 990, 56 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги Коростенського міського центру зайнятості на суму 674, 75 грн основного боргу віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги ОСОБА_1 на суму 100 000 грн віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Внесено окремо до реєстру кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин, на загальну суму 31 950, 90 грн боргу - до першої черги задоволення вимог кредиторів.