ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2972/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Булгакова І.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Луцьке"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Чистякова І.О.)
від 10.12.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Крестьянінов О.О., судді: Білоусова Я.О., Фоміна В.О.)
від 28.03.2019
у справі № 922/2972/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс", Комунального підприємства "Луцьке"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача: Луцька районна рада Волинської області
про стягнення 1 445 514, 60 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Колібанич О.Я.;
відповідача 1 - Голуб?ятникова М.М.;
відповідача 2 - Костюченко С.А., Ткачик О.В.;
третьої особи на стороні відповідача 2 - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" (далі - ТОВ "Агрегатремсервіс") та Комунального підприємства "Луцьке" (далі - КП "Луцьке") про стягнення солідарно грошових коштів в розмірі 1 445 514, 60 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Луцьке" умов договору № 1 від 23.07.2018, а саме неприйняттям та неоплатою робіт, виконаних позивачем на суму 1 445 514, 60 грн. При цьому ТОВ "Агрегатремсервіс" за договором поруки № 1/2018 від 23.07.2018 поручилося перед позивачем відповідати за виконання КП "Луцьке" свого зобов`язання за договором №1 від 23.07.2018, а тому зазначені відповідачі виступають солідарними боржниками.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 позов задоволено частково в сумі 1 432 246, 00 грн. Суд стягнув з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" грошові кошти у розмірі 1 432 246,00 грн.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2018 змінено, виклавши абзаци 1-6 його резолютивної частини в іншій редакції, згідно з якою позов задоволено частково в сумі 1 213 948, 20 грн. Суд стягнув солідарно з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" грошові кошти у розмірі 1 213 948, 20 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 231 566, 40 грн відмовлено.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- між ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (підрядник) та КП "Луцьке" (замовник) 23.07.2018 було укладено договір №1, за умовами якого підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати роботи та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту та утеплення даху закладу загальної середньої освіти с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, а замовник зобов`язався прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору (пункт 1.1. договору);
-згідно з п.1.2. договору підряду, підрядник забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт відповідно до проектної документації, здійснює комплектацію об`єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації об`єкта;
-відповідно до п. 1.3. договору підряду замовник здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору та в строки, передбачені умовами даного договору;
- пунктом 2.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт за цим договором становить 2 077 170, 00 грн. Договірна ціна є динамічною;
-згідно з п. 3.1. договору підряду сторони погодили, що строки виконання робіт за цим договором встановлюються з моменту підписання договору сторонами до 31 грудня 2018 року;
- відповідно до п. 4.3. договору підряду замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від суми договору 623 151, 00 грн. Підрядник зобов`язується протягом 1 (одного) місяця надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченню місячного терміну сума авансу повертається замовникові;
-замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), при наявності фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом семи банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування (п.4.4., п. 4.2. договору підряду);
- КП "Луцьке" перераховано аванс в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 23.07.2018 на суму 623 151, 00 грн;
-у пункті 4.5. договору підряду, сторони погодили, що акт виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт;
- ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" зазначає, що будівельні роботи за договором ним були виконані, усі акти КБ-2 (приймання виконання будівельних робіт ) та довідки КБ-3 (про вартість виконаних робіт та витрати) були передані КП "Луцьке" для оплати;
-зокрема позивачем надані докази про направлення на адресу КП "Луцьке" актів виконаних робіт: №1 за серпень разом із довідкою КБ-3 про вартість робіт по вищевказаному акту, підсумкову відомість ресурсів за вказаним актом приймання виконаних робіт, що вручені КП "Луцьке" 12.09.2018, про що позивачем надано відстеження поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта"; №2 та №3 за вересень 2018 разом із довідкою КБ-3 про вартість робіт по вищевказаному акту, підсумкову відомість ресурсів за вказаним актом приймання виконаних робіт, проте не були вручені КП "Луцьке" під час доставки, про що позивачем також надано відстеження поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта". Загальна вартість виконаних ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" робіт за вказаними актами складає 2 068 665, 60 грн;
-згідно з п.11.1. договору підряду, сторони можуть призупинити дію цього договору за таких обставин: відсутність фінансування будівництва об`єкту; банкрутства однієї із сторін;
- ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" зазначає, що направлені на адресу КП "Луцьке" акти приймання передачі виконаних робіт КП "Луцьке", як замовником за договором не підписані, оплата робіт здійснена не була із посиланням на відсутність коштів для фінансування будівництва об`єкта та виникненням обставин згідно з п. 11.1. договору, а саме відсутність фінансування будівництва об`єкта;
- враховуючи суму авансового платежу, що здійснена КП "Луцьке" у розмірі 623 151, 00 грн, у зв`язку із не оплатою замовником виконаних позивачем робіт, позивач зазначає, що заборгованість КП "Луцьке" складає 1 445 514, 60 грн, що на думку позивача свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
2.4. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (кредитор), ТОВ "Агрегатремсервіс" (поручитель за договором) та КП "Луцьке" (боржник) було укладено договір поруки №1/2018 від 23.07.2018, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань боржника, що виникли з договору №1 від 23.07.2018 по капітальному ремонту та утепленню даху закладу загальної середньої освіти с. Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області від 23.07.2018, що був укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" та КП "Луцьке".
Договір поруки підписано від імені позивача - директором Хміль М.В., від імені ТОВ "Агрегатремсервіс" - директором Голуб`ятниковою М.М. та від імені КП "Луцьке" - директором Ткачик О.В. Підписи сторін договору поруки скріплені печатками юридичної особи.
До матеріалів справи позивачем надано копію цього договору поруки, яка посвідчена приватним нотаріусом Бродівського району Львівської області Матіяш І.А., та зареєстрована у реєстрі за № 726 від 30.10.2018.
2.5. Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що висновком експерта підтверджено вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором по капітальному ремонту та утепленню даху закладу загальної середньої освіти у розмірі 2 055 397, 00 грн, які були оплачені КП "Луцьке" не повністю. При цьому заборгованість, визначену судом у розмірі 1 432 246, 00 грн, стягнуто солідарно з відповідачів (з урахуванням укладеного сторонами договору поруки).
2.6. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково в сумі 1 213 948, 20 грн, виходив з того, що згідно з матеріалами справи, акти №1 та № 3, а також довідки за серпень та вересень 2018 року не підписано КП "Луцьке", а виконані зазначені в цих документах роботи не оплачені. Враховуючи обставини виконання позивачем обов`язку щодо передання замовнику актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, а також відсутність заявлених останнім у встановлений строк зауважень щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Проте, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог в частині стягнення заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 (форма № 3-КБ) на суму 231 566, 40 грн, оскільки доказів направлення (передання) зазначених акта та довідки КП "Луцьке" відповідно до умов договору та чинного законодавства матеріали справи не містять.
При цьому суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом в частині наявності правових підстав для стягнення заборгованості солідарно з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, КП "Луцьке" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду Волинської області.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-місцевим господарським судом порушено норми процесуального права в частині неналежного повідомлення КП "Луцьке" про дату, час і місце судового засідання, що в силу пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є підставою для обов`язкового скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд;
-судами попередніх інстанцій не було перевірено порушення правил підсудності у даній справі, з огляду на те, що відповідачем-1 є ТОВ "Агрегатремсервіс", з яким КП "Луцьке" ніколи не мало спільних справ та не співпрацювало. Договору поруки, який долучено до матеріалів справи не існує;
-судами попередніх інстанцій порушено частину 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України;
-судом першої інстанції порушено частину 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України;
-місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Господарським судом Волинської області справи № 903/857/18;
-судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права в частині дослідження зібраних у справі доказів та повного і всебічного встановлення обставин справи.
3.3. КП "Луцьке" в порядку статті 298 Господарського процесуального кодексу України було подано доповнення до касаційної скарги, які судом касаційної інстанції залишаються без розгляду, оскільки вони подані після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. Від ТОВ "Агрегатремсервіс" на адресу суду 07.05.2019 надійшла зава, в якій товариство підтримало доводи касаційної скарги КП "Луцьке".
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
3.6. КП "Луцьке" також було подано відповідь на відзив ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент".
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.