ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9241/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представники учасників справи:
позивача - Олійник О.С.,
відповідача - Судейкін В.К.,
третьої особи - Івашова Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/9241/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"
до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 4 228 181,12 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (далі - ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - КП "Київміськсвітло") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 4 228 181,12 грн, з яких: 3 024 234,71 грн основного боргу за договором підряду №АДО-КР-5, 454 215,09 грн пені, 76 061,56 грн 3% річних, 224 398,16 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму основного боргу); 408 456,21 грн гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 30 307,44 грн інфляційних втрат, 10 507,95 грн 3% річних (нарахованих на суму гарантійного внеску); 30 000,00 грн за надання правової допомоги та 66 249,34 грн судового збору за подання позовної заяви.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 09.06.2017 №АДО-КР-5 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.
2. Хід розгляду справи
2.1. 21 листопада 2018 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 432 690,92 грн заборгованості, 454 215,09 грн пені, 86 569,51 грн 3% річних, 254 705,60 грн інфляційних втрат, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу та 66 249,34 грн судового збору.
2.2. 18 березня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 скасовано частково та викладено резолютивну частину в такій редакції:
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, код 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (03061, просп. Відрадний, 95, код 37739429): 3 024 234,71 грн боргу за договором підряду №АДО-КР-5, 454 215,09 грн пені, 76 061,56 грн 3% річних, 224 398,16 грн інфляційних втрат, 408 456,21 грн гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 65 609,86 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити".
2.3. 22 травня 2019 року постановою Верховного Суду касаційна скарга Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" залишена без задоволення. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/9241/18 залишена без змін.
2.4. Зважаючи на залишення касаційної скарги без задоволення, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладені зазначеною постановою Верховного Суду на відповідача.
3. Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
3.1. 27 травня 2019 року ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" звернулося до Верховного Суду з заявою про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката по розгляду справи №910/9241/18 у суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що позивач у справі поніс витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у заяві.
3.2. Відповідачем до Верховного Суду подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких він просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
Заперечення обґрунтовані тим, що заява позивача на правничу допомогу є немотивованою та до заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу наданих послуг.
3.3. Третьою особою подано до Верховного Суду клопотання, в якому третя особа просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача до 5 000,00 грн, що підлягають стягненню з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".
Клопотання третьої особи мотивовано тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатом позивачу є неспіврозмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.
3.4. Склад суду змінено у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., що підтверджується наявним у справі Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2019.
4. Щодо суті поданої заяви про правничу допомогу
4.1. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
4.2. На підтвердження співмірності витрат на професійну допомогу із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (послуг), позивачем у заяві наведено детальний опис наданих адвокатом послуг, а саме:
1) роботи (послуги) надані під час розгляду справи в суді касаційної інстанції:
- 09.04.2019 складення та подання до суду заяви №ГКБ/683 про ознайомлення з матеріалами справи;
- 11.04.2019 ознайомлення з матеріалами справи №910/9241/18 в суді касаційної інстанції;
- 15.04.2019 складення та подання до суду заяви № ГКБ/693 про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення з матеріалами справи №910/9241/18 в суді касаційної інстанції. Складення та подання до суду заперечення №ГКБ/640 на клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду;
- 16.04.2019 складення та подання до суду відзиву №ГКБ/646 на касаційну скаргу відповідача по справі. Направлення копії відзиву з додатками відповідачу та третій особі;
- 23.04.2019 складення та подання до суду заяви №ГКБ/689 про відвід судді Ткачу І.В. Направлення копії заяви про відвід з додатками відповідачу та третій особі;