ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1693/18
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С., Волковицької Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А., Краснова Є.В., Кушніра І.В., Міщенка І.С., Могила С.К., Пількова К.М., Случа О.В., Сухового В.Г., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерська компанія "Гранд КМ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (Михальська Ю.Б. - головуючий, судді - Тищенко А.І., Разіна Т.І.)
за позовом Фермерського господарства "Гранд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерська компанія "Гранд КМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
1.1. У серпні 2018 року Фермерське господарство "Гранд" (далі - позивач або ФГ "Гранд") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерська компанія "Гранд КМ" (далі - відповідач або ТОВ ФК "Гранд КМ") про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., та зареєстрованого за № 49.
1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2018 позов задоволено повністю.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК "Гранд КМ" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018.
2.2. 19.02.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019.
2.4. 20.03.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерська компанія "Гранд КМ" - адвокат Грибов Д.І. подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, а також заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І. у справі №911/1693/18.
2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.) визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерська компанія "Гранд КМ" - адвокатом Грибовим Д.І. відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І. від розгляду справи №911/1693/18. Передано справу №911/1693/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
2.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/1693/18 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л., Мартюк А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерська компанія "Гранд КМ" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Разіної Т.І. у справі №911/1693/18 відмовлено.
2.7. Під час здійснення апеляційного провадження ТОВ ФК "Гранд КМ" через Північний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу (вх. №09.1-24/643/19 від 22.03.2019) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №911/1693/18. У вказаній касаційній скарзі ТОВ ФК "Гранд КМ" просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 в частині зупинення апеляційного провадження у справі.
2.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 касаційну скаргу ТОВ ФК "Гранд КМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №911/1693/18 повернуто скаржнику.
2.9. Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду про повернення касаційної скарги обґрунтовано тим, що 20.03.2019 Північний апеляційний господарський суд не приймав ухвали про зупинення апеляційного провадження у справі. У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на неіснуючий процесуальний документ, такі дії скаржника визнано зловживанням процесуальними правами, і скаргу повернуто скаржникові.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ ФК "Гранд КМ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 про повернення касаційної скарги ТОВ ФК "Гранд КМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №911/1693/18.
3.2. Підставами для скасування оскаржуваної ухвали у справі ТОВ ФК "Гранд КМ" вважає порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, зокрема, пункту 17.10. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
3.3. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
4.2. Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
4.3. У пункті першому статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
4.4. ЄСПЛ у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
4.5. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.