ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2019 року
Київ
справа №638/13249/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17704/18, К/9901/17709/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання в Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження дій органів місцевого самоврядування,
за касаційними скаргами ОСОБА_2, Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання в Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 (колегія суддів у складі: Кононенко З.О., Калитки О.М., Бондара В.О.)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради в особі Відділу державної реєстрації місця проживання в Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - відповідач, Відділ Реєстрації), де третя особа - ОСОБА_2., в якому просить: визнати протиправним дії відповідача щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Відділ Реєстрації вчинити дії щодо реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Позов мотивовано тим, що 08.07.2016 відповідачем за заявою третьої особи від 07.07.2016 прийнято рішення про зняття з реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Такі дії відповідача позивач вважає необгрунтованими, безпідставними та такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.03.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що предметом даного спору є оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо зняття з реєстрації місця проживання особи, а тому у відповідності до положень частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дикримінації; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, суд дійшов висновку, що посадові особи Відділу Реєстрації діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому позовні вимоги залишив без задоволення.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.
6. Суд апеляційної інстанції вказав, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Оскільки в даній справі наведених вище підстав для зняття з реєстрації місця проживання позивача у спірному домоволодінні не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при здійсненні такого зняття з реєстрації не було дотримано приписів законодавства, зокрема вимог статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг
7. У касаційних скаргах ОСОБА_2 та Відділ Реєстрації просять постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 скасувати, а постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.03.2017 залишити без змін.
8. Скаржники вважають, що дії відповідача щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 є цілком правомірними, оскільки набуття ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу права власності на квартиру і зобов`язання ОСОБА_1 звільнити та передати квартиру новому власнику за своєю суттю є одночасно актом позбавлення позивача права власності на цю річ та про його виселення, що тягне як кожне окремо, так і в сукупності припинення права користування житловим приміщенням.
9. ОСОБА_2, зазначає, що нею подано позов про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням (цивільна справа №638/9010/16-ц), але вона написала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем правомірно вчинено дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1, відтак необхідність у зайвому судовому процесі відпала.
10. Таким чином, скаржники вважають, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши позовні вимоги, порушив норми матеріального та процесуального права.
Позиція інших учасників справи
11. Позивачем відзиву на касаційні скарги не надано.
Рух касаційної скарги
12. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.05.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017.
13. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02.06.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою Відділу державної реєстрації місця проживання в Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017.
14. 07.02.2018 вказані касаційні скарги надійшли до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
15. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала позивачу на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.10.2006 № 1-06-265360П1.
16. 13.11.2006 між позивачем та ВАТ "Кредобанк" був укладений кредитний договір № Ф2008/11-06 (А020088), відповідно до умов якого Банк надавав позивачу кредит на поточні потреби.
17. 13.11.2006 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 2928, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
18. 06.10.2010 ВАТ "Кредобанк" переуступив свої вимоги по кредитному договору ТОВ "Кредекс Фінанс" (код ЄДРПОУ 36799749).
19. 30.05.2016 ОСОБА_2 набула право власності на вищезгадану квартиру на підставі договору купівлі-продажу НАІ №759620, зареєстрованого в реєстрі за № 349, укладеного з ТОВ "Кредекс Фінанс".
20. 07.07.2016 ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про зняття з реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
21. 08.07.2016 відповідачем прийнято рішення про зняття з реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1
22. Не погоджуючись з таким рішенням Відділу Реєстрації позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
23. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
25. Частина друга статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Частина четверта статті 41 Конституції України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
27. Пункт 1 частини першої статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
28. Частина друга статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.