ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №536/1703/17
адміністративне провадження №К/9901/3839/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школки Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року, прийняту у складі судді Клименка С. М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Бегунца А. О. (головуючий), Рєзнікової С. С., Старостіна В. В.
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школки Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії АР №516891 про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень..
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постанова серії АР №516891 про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п.22 розділу 33 Правил дорожнього руху "Проїзд без зупинки заборонено".
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні з огляду на законність і обґрунтованість спірної постанови.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 17 вересня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Школка Д.О. винесено постанову серії АР №516891 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 17 вересня 2017 року о 09 год.30 хв., керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на вулиці Котлова будинок №143, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху України.
5. Вважаючи вищеозначену постанову протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Кременчуцький районний суд Полтавської області постановою від 19 жовтня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, позов задовольнив.
6.1. Постанову серії АР № 516891, складену 17 вересня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Школка Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. скасовано.
7. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з огляду на що дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваної постанови та, як наслідок, наявність підстав до її скасування.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
9. У скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судове рішення та ухвалити рішення про відмову в позові.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на правомірність прийняття рішень судів попередніх інстанцій через відсутність доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
V. Джерела права й акти їх застосування
11. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про Національну поліцію".
13. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
14. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
15. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
16. Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
17. Відповідно до п. 8.4 "б" ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
18. Знак 2.2 ПДР України - "проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
19. Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за (…)порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг (…), що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.