ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №442/2989/17
адміністративне провадження №К/9901/46164/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання нечинним рішення міської ради, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Шавеля Р.М., Бруновсьої Н.В., Затолочного В.С.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 30.11.2016 № 465.
2. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановою від 13 червня 2017 року позов задовольнив: визнав нечинним та скасував пункт 1.60 рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 30.11.2016 № 465.
3. Відповідач оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.
4. Суддя-доповідач Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 26 січня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу відповідача на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2018 року з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею ч.2 ст.186 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та відсутності належного документу про сплату судового збору. Апелянтові надано строк у десять днів із моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення її недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та належного документа про сплату судового збору чи обґрунтування причин сплати судового збору іншою особою, яка не є учасником справи.
5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт листом подав клопотання, в якому, посилаючись на те, що представник Дрогобицької міської ради не був присутній на судовому засіданні 13.06.2017, а копію повного тексту постанови суду отримав лише 21.12.2017, про що свідчить відмітка на супровідному листі, просив відкрити апеляційне провадження у справі. Також відповідач зазначив, що представник відповідача у справі в червні 2017 року перебував у відпустці і не міг поцікавитися розглядом справи, копія рішення суду першої інстанції не направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідно до вимог часини третьої статті 167 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Щодо сплати судового збору відповідач пояснив, що Дрогобицька міська рада не має відкритих рахунків в установах банків, а тому відповідно до програми сприяння виконанню рішень судів і інших виконавчих документів та сплати судового збору на 2017 рік, затвердженої рішенням ради №507 від 15.12.2016, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради визначено уповноваженим використовувати бюджетні кошти від імені Дрогобицької міської ради.
6. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року у цій справі. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, оскільки звертався до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд такої за відсутності представника, тобто допускав можливість розгляду справи за його відсутності, а відтак усвідомлював необхідність ознайомлення із судовим рішенням. Несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Касаційна скарга, серед іншого, обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження та, відповідно, протиправністю відмови у відкритті апеляційного провадження з цих підстав.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
10. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
11. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України (в редакції на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку
12. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (в редакції на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
13. Приписами частини третьої статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14. Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (частина перша статті 353 КАС України).