ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3678/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя Сулім В.В, Чорногуз М.Г., Коротун О.М.) та рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (суддя Шевчук Н.Г.) у справі № 911/3678/17
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до 1) Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - позивач) з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 № 28 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району; витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю Ей" земельної ділянки, розташованої в с. Софїївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, площею 0,08 га, вартістю 2 785,70 грн. Крім того, прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску ним позовної давності для звернення до суду з позовом і поновити цей строк, захистивши право.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 № 28 прийнято всупереч ст.ст. 116, 122 Земельного кодексу України, за відсутності повноважень у органу місцевого самоврядування на розпорядження землями державної власності, а тому підлягає визнанню недійсним, з огляду на що земельна ділянка, передана даним рішенням та в подальшому відчужена, має бути витребувана відповідно до положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України із чужого незаконного володіння.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, у позові відмовлено повністю.
2.1. Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що оскільки порядок припинення права користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою дотримано не було, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 №2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", від 04.08.2010 №4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", від 04.08.2010 №132 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у судовому порядку визнані недійсними та скасовані, то і всі подальші рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради стосовно спірної земельної ділянки, зокрема №28 від 29.07.2011 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 площею 0,08 га та щодо надання цієї земельної ділянки у приватну власність громадянці ОСОБА_1 безоплатно, є протиправними. З огляду на вказане, враховуючи те, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею і набута у власність відповідача від особи, яка не мала права її відчужувати, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю Ей" на користь держави. Водночас, суд дійшов висновку про пропуск прокурором та позивачем строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем 2, та відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.
2.2. Апеляційний господарський суд погодився з підставами для відмови у задоволенні позову, наведений судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з судовими рішеннями, 05.03.2019 Першим заступником прокурора Київської області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018, у якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
4. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, прокурор зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, наголошує, що всупереч вимогам статей 256, 261 ЦК України суди попередніх інстанцій визначили початок відліку позовної давності не з моменту, коли особа, чиє право порушено, довідалася про обставини, викладені у позовній заяві, а фактично з моменту, коли прокурор у травні 2011 року звернувся з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання недійсним рішення про припинення речового права Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на постійне користування землею; судами взагалі не встановлено з якого моменту держава в особі уповноваженого органу мала знати про незаконну передачу у власність ОСОБА_1 незаконно вилученої ділянки.
4.1. Прокурор зазначає, що зважаючи на принцип диспозитивності господарського процесу, у тому числі і позовної давності, суди у даній справі взагалі не повинні були розглядати питання про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності за всіма позовними вимогами лише на підставі заяви ТОВ "Барселона Ю ЕЙ", оскільки у останнього права і обов`язки щодо спірної земельної ділянки виникли тільки з 20.02.2017, а саме, з моменту укладення договору купівлі - продажу.
4.2. 23.05.2019 Першим заступником прокурора Київської області подано до суду письмові пояснення, в яких він просить суд врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.
Позиція відповідача 2 у відзиві на касаційну скаргу
5. Відповідачем 2 подано відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Як вказує відповідач, матеріалами справи підтверджується той факт, що як прокуратурі, так і уповноваженим державним органам, зокрема, Міністерству агрополітики України, органам земельних ресурсів, ДП "НДВА "Пуща - Водиця" було відомо про вилучення спірної земельної ділянки та підготовку документів на її передачу у власність ОСОБА_1 . Також відповідач зазначає, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано 01.09.2014, позовна заява подана до суду 08.12.2017, тобто, з пропуском строку позовної давності.
Позиція третьої особи 2 у відзиві на касаційну скаргу
6. ДП "НДВА "Пуща - Водиця", яке є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача зазначено про обгрунтованість доводів касаційної скарги та наголошено, зокрема, на тому, що відповідач 1, який прийняв оспорюване рішення № 28 від 29.07.2011, не звертався до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності щодо власного рішення, так само не зверталась з таким клопотанням і ОСОБА_1 . Третя особа зауважує, що інтереси відповідача 2 рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 28 від 29.07.2011 жодним чином не порушені, а тому він позбавлений правових підстав заявляти клопотання про застосування позовної давності щодо зазначеного рішення. Також третя особа зауважує, що позов прокурором подано в межах позовної давності стосовно вимог про витребування земельної ділянки.
Позиція інших учасників справи
7. Позивач, відповідач 1 та третя особа 1 відзивів на касаційну скаргу не надали.
8. Однак, у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України неподання відзивів на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
9. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради №28 від 29.07.2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 площею 0,08 га та вирішено надати цю земельну ділянку у приватну власність громадянці ОСОБА_1 безоплатно; доручено землевпорядній організації винести проект в натуру та виготовити Державний акт на право власності на землю громадянці ОСОБА_1 .
10. 20.02.2017 між ОСОБА_1 . (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки НМА 092896 (далі -договір), відповідно до умов якого продавець передала у власність, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.09.2014.
11. Продаж земельної ділянки вчинений за суму 1 500 000,00 грн (пункт 5 договору). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №800. Судами установлено здійснення оплати за договором.
12. Державна реєстрація права власності на цю земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" на підставі договору купівлі-продажу №800 від 20.02.2017 здійснена 20.02.2017 року.
13. Відповідно до інформації Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" вищевказана земельна ділянка є частиною земельних ділянок №1 площею 3,65 га та №2 площею 58,2 га (загальна площа 61,85 га), на які рішенням 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 року №2 припинено право постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця".
14. Також господарськими судами установлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 та постановою Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-254цс15 за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "НДВА "Пуща-Водиця" до Софіївсько-Борщагівської сільської ради та 77 громадян визнано недійсним та скасовано рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 за №2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", визнано недійсним та скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 за №4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".
15. Вказані судові рішення мотивовано тим, що земельні ділянки загальною площею 61,85 га (з них ділянка №1 площею 3,65 га та ділянка №2 площею 58,2 га) в південно-західній частині с. Софіївська Борщагівка перебували у постійному користуванні ДП "НДВА "Пуща-Водиця", що державою в особі Кабінету Міністрів України рішення про їх вилучення не приймалось, що у Софіївсько-Борщагівської сільської ради відсутні повноваження щодо прийняття рішень про припинення права постійного користування цими земельними ділянками.
16. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 (К/9991/54537/12) за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "НДВА "Пуща-Водиця" до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, за участю третіх осіб (10 осіб громадян, в тому числі і ОСОБА_1 ), визнано протиправними та скасовані рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №146, №147, №181, якими надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, які є третіми особами у цій справі, для ведення особистого селянського господарства, в тому числі і рішення №132 від 04.08.2010, яким був наданий дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.
17. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки порядок припинення права користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою дотримано не було, то і всі подальші рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки є протиправними.
18. За змістом частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
19. 05.12.2017 прокурор звернувся із даним позовом до суду, зазначаючи, що лише в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016110000000045 йому стало відомо про рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 № 2894.
20. ТОВ "Барселона Ю Ей" під час розгляду справи у суді першої інстанції заявило клопотання про застосування позовної давності, яке аргументовано тим, що прокурор мав знати про таке рішення у травні 2011 року, пред`являючи позов щодо земельних ділянок з земель, які були вилучені з користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця".
21. Надавши оцінку вказаним вище обставинам, посилаючись на положення статті 19 Конституції України, статей 24, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, оскільки порядок припинення права користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою дотримано не було, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 №2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", від 04.08.2010 №4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", від 04.08.2010 №132 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у судовому порядку визнані недійсними та скасовані, то і всі подальші рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради стосовно спірної земельної ділянки, зокрема №28 від 29.07.2011 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 площею 0,08 га та щодо надання цієї земельної ділянки у приватну власність громадянці ОСОБА_1 . безоплатно, є протиправними.
22. Враховуючи положення статей 321, 388 Цивільного кодексу України, з огляду на вибуття спірної земельної ділянки з власності держави поза її волею і набуття її у власність відповідача від особи, яка не мала права її відчужувати, суди також дійшли висновку про наявність правових підстав для витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю Ей" на користь держави. Водночас, у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.
23. Отже, підставою для відмови у позові у даній справі є сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем 2. При цьому, здійснюючи розгляд заяви відповідача, суд першої інстанції установив таке.