У Х В А Л А
26 червня2019 року
м. Київ
Справа № 9901/740/18
Провадження № 11-557заі19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 9901/740/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним і скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до КДКП, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення цього органу від 04 липня 2018 року № 301дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення щодо заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_2 " в частині накладення на заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25 квітня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
14 червня 2019 року зазначену справу передано судді-доповідачу Анцуповій Т. О.
14 червня 2019 року до відкриття провадження суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. заявила самовідвід від участі в розгляді цієї справи, оскільки вона брала участь у розгляді цієї справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та ухваленні оскаржуваного рішення як суддя-доповідач, що виключає її повторну участь в розгляді справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на положення частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 червня 2019 року задовольнила заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О. та відвела її від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 червня 2019 року зазначену адміністративну справу передано судді-доповідачу Золотнікову О. С.
Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів КДКП є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позовну заяву подано у серпні 2018 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено в розмірі 1762 грн.
З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн.
Проте ОСОБА_1 не надав до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, умотивоване фінансовою неспроможністю скаржника.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.