Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 660/231/16-ц
провадження № 61-24343св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач 1 - ОСОБА_2,
відповідач 2 - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у складі судді Дригваль В. М. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, скасування постанови та акта державного виконавця.
Позовна заява мотивована тим, що 11 листопада 2012 року він придбав у ОСОБА_2 обладнання для калібрування насіння соняшнику пектус Fortschritt К-531 Gigant за 25 000 грн. Їхній договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі. У березні 2016 року він дізнався, що у ОСОБА_2 виконавчою службою за борги описано майно, у тому числі й пектус Fortschritt К-531 Gigant.
Постановою відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції (далі - ВДВС Нововоронцовського РУЮ) від 14 квітня 2014 року описане майно ОСОБА_2, у тому числі й пектус Fortschritt К-531 Gigant, який вона йому продала, передано у власність стягувачу ОСОБА_3
Оскільки, його право власності не визнається іншими особами, ОСОБА_1 просив визнати обладнання для калібрування насіння соняшнику пектус Fortschritt К-531 Gigant його власністю та визнати незаконними постанови ВДВС Нововоронцовського РУЮ, відділу державної виконавчої служби Новоолександрівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Новоолександрівського РУЮ) про арешт майна боржника ОСОБА_2 в частині накладення арешту на зазначений пектус Fortschritt К-531 Gigant.
Під час розгляду справи позивач відмовився від вимоги про визнання незаконними постанови та акта ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Новоолександрівського РУЮ про арешт спірного пектус Fortschritt К-531 Gigant.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на пектус Fortschritt К-531 Gigant, придбаний у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11 листопада 2012 року.
У іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки на момент опису спірного обладнання воно перебувало не у боржника, а у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, а тому наявні підстави для визнання за ним права власності на спірне майно.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 660/231/16-ц з Високопільського районного суду Херсонської області.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15 травня 2018 року справу № 660/231/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу № 660/231/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2017 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що договірні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли раніше, ніж було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім того, постанови та акт ВДВС за якими майно передано у власність ОСОБА_3 у судовому порядку не скасовані, отже, право власності ОСОБА_3 на спірне майно теж не скасоване.
Відзиви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_3 не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 11 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав пектус Fortschritt K-531 Gigant за ціною 25 000 грн без відповідних документів. Придбаний товар передано покупцю в день укладення договору.