Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 335/11636/16-ц
провадження № 61-10370св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія",
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року у складі судді Апаллонової Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у складі суддів: Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А., Воробйової І. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір "Автопакет" №16/2007/0232Фап, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти: кредит на придбання автотранспортного засобу марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у сумі 13 643 долари 56 центів США; відновлювальна траншева кредитна лінія на витрати, пов`язані з оформленням автотранспортного засобу, з лімітом 2 558 доларів США 93 центи.
В якості забезпечення для виконання зобов`язань щодо погашення кредиту позичальник передав банку в заставу автотранспортний засіб марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Виконання зобов?язань за кредитом забезпечено також порукою ОСОБА_2 за договором від 02 квітня 2007 року.
30 січня 2009 року між сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, за якою строк кредиту подовжено до 02 квітня 2015 року. В зв`язку з подовженням строку договору сума щомісячного мінімально необхідного платежу склала 193 долари 98 центів США. Також 30 січня 2009 року з поручителем укладена додаткова угода № 1 до договору поруки.
01 квітня 2010 року позичальник та поручитель звернулись до банку з проханням про реструктуризацію кредитної заборгованості. 30 квітня 2010 року з позичальником укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом пролонгації (подовження) терміну кредитування на 12 місяців з відстрочкою сплати тіла кредиту строком на 12 місяців. Також 30 квітня 2010 року з поручителем укладена додаткова угода № 2 до договору поруки.
Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 12 вересня 2016 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 976 доларів 92 центи США (79 409 грн), за процентами - 582 долари 38 центів США (15 534 грн 92 коп.), пеня - 1 263 долари 40 центів США (33 701 грн 05 коп.), яку банк просив стягнути із солідарних боржників.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідачів до участі у справі залучено ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в якості третьої особи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 644 грн 97 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні позову до поручителя відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору, не виконавши свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 Посилання ОСОБА_3 на ті обставини, що предмет застави викрадено і банк мав відшкодувати вартість предмета застави за рахунок страхових виплат ПрАТ "Українська пожежна-страхова компанія", не виключають його обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Щодо вимог до ОСОБА_2 , то строк виконання основного зобов`язання визначений до 01квітня 2016 року. За таких обставин, у банку виникло право пред`явити позов до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 02квітня 2016 року і протягом наступних 6 місяців. Оскільки банк звернувся до поручителя з позовом 21 жовтня 2016 року, тобто із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України 6-місячного строку, є підстави для відмови в позові до ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що правильними є висновки суду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень не є підставою для скасування рішення суду та на його висновки не впливають. Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, у тому числі і щодо викрадення автомобіля, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно стягнули із нього проценти, нараховані після закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, пеня, яку з нього стягнуто рішенням суду, нарахована за період з 02 квітня 2007 року по 01 вересня 2016 року. Разом з тим, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Суд не дав оцінки тим обставинам, що 18 вересня 2013 року викрадено обтяжений заставою автомобіль, проте банк не звернувся до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування та зменшив розмір боргу за кредитом. Також суд допустив порушення при оцінці доказів у справі.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Суди установили, що 02 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір "Автопакет" № 16/2007/0232Фап, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти: кредит на придбання автотранспортного засобу марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у сумі 13 643 долари 56 центів США; відновлювальна траншева кредитна лінія на витрати, пов`язані з оформленням автотранспортного засобу, з лімітом 2 558 доларів США 93 центи.
В якості забезпечення для виконання зобов`язань щодо погашення кредиту позичальник передав банку в заставу автотранспортний засіб марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Виконання зобов?язань за кредитом забезпечено також порукою ОСОБА_2 за договором від 02 квітня 2007 року.
30 січня 2009 року між сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, за якою строк кредиту подовжено до 02 квітня 2015 року. В зв`язку з подовженням строку договору сума щомісячного мінімально необхідного платежу склала 193 долари 98 центів США. Також 30 січня 2009 року з поручителем укладена додаткова угода № 1 до договору поруки.
01 квітня 2010 року позичальник та поручитель звернулись до банку з проханням про реструктуризацію кредитної заборгованості. 30 квітня 2010 року з позичальником укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом пролонгації (подовження) терміну кредитування на 12 місяців з відстрочкою сплати тіла кредиту строком на 12 місяців. Також 30 квітня 2010 року з поручителем укладена додаткова угода № 2 до договору поруки.
Процентна ставка за кредитом - 13,9 % річних.
Кінцевий термін повернення кредиту - 01 квітня 2016 року.