Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 266/1201/17
провадження № 61-27083св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі судді Д`яченко Д. О. від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області в складі колегії суддів: Попової С. А., Кочегарової Л. М., Ткачкнко Т. Б. від 19 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 16 червня 1957 року по 13 лютого 2017 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вона придбала 06 квітня 2009 року за особисті кошти, отримані нею у зв`язку із продажом іншої квартири, яку вона в порядку приватизації придбала в період окремого проживання із відповідачем. Просила визнати вищевказану квартиру її особистою приватною власністю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірну квартиру набуто сторонами за час шлюбу за спільні кошти, майно є спільною сумісною власністю подружжя. Належних та допустимих доказів того, що спірну квартиру ОСОБА_1 придбала в період роздільного проживання з відповідачем за особисті кошти, не надано.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиленою Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про відмову в позові, зазначив про те, що позивачем не доведено факту, що спірна квартира була придбана за особисті кошти ОСОБА_1 і в період фактичного припинення шлюбних відносин із ОСОБА_3, тому відсутні підстави для спростування статусу цього майна як суб`єкта спільної сумісної власності подружжя.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено підстав придбання нею спірної квартири за особисті кошти є передчасними та такими, що не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи. Судами, не надано правової оцінки поясненням позивача що з 1957 року вона не спілкується з відповідачем, їй не відоме місце його проживання, в спірній квартирі відповідач не зареєстрований та ніколи не проживав.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 266/1201/17 з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Зазначену справу передано до Верховного суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1957 року по 13 лютого 2017 року.
18 вересня 2008 року ОСОБА_1 із ОСОБА_4 продали квартиру АДРЕСА_2, яку вони набули у спільну власність у лютому 1995 року в порядку приватизації житлового фонду.
За договором купівлі-продажу від 06 квітня 2009 року у період шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду із указаним позовом ОСОБА_1 указувала, що спірна квартира придбана нею у період коли шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, та за особисті кошти, отримані нею від продажу квартири АДРЕСА_2, яку вони набули з третьою особою у спільну власність у лютому 1995 року в порядку приватизації житлового фонду.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.