Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 757/22765/15-ц
провадження № 61-12227св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № КЗVOAK22790172, відповідно до умов якого їй був наданий кредит в розмірі 24 876,49 дол. США на строк до 15 липня 2011 року зі сплатою 15,00 % річних.
Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка на 25 травня 2015 року становить 125 687,28 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 2 655 772,15 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 25 839,28 дол. США, заборгованість за процентами - 2 837,53 дол. США, заборгованість за комісією 458,79 дол. США, пеня - 90 555,30 дол. США, штрафів - 11,83 дол. США (фіксована частина), 5 984,54 дол. США (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на користь банку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що перебіг позовної давності за зобов`язаннями позичальника щодо погашення кредиту та сплати відсотків почався з 23 жовтня 2009 року і станом на 01 липня 2015 року сплив. Доказів, які підтверджували б причини пропуску процесуальних строків для звернення до суду з позовом, банк не надав, а відповідач подав заяву про застосування позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитно-заставним договором в сумі 332 298,48 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 206 026,81 грн, заборгованість за процентами у розмірі 22 615,11 грн, заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 3 656,56 грн та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 100 000,00 грн. У решті вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 3 322,98 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що вчинені кредитором дії, а саме пред`явлення у вересні 2011 року позову до боржника, вважаються такими, що переривають перебіг позовної давності, і на момент пред`явлення позову про стягнення заборгованості - 01 липня 2015 року - строк позовної давності не сплив з урахуванням збільшеної сторонами тривалості позовної давності до 5 (п`яти) років. Вимоги кредитора стосовно дострокового присудження до виконання основного зобов`язання в рахунок погашення заборгованості за кредитом були предметом розгляду в суді з ухваленням судового рішення від 17 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, а тому підлягає стягненню заборгованість у такому ж розмірі. Крім того, підлягає застосуванню частина третя статті 551 ЦК України, оскільки розмір неустойки більший від розміру боргового зобов`язання, відповідно розмір пені зменшено до 100 000,00 грн. Позивач не надав суду доказів на підтвердження вимог в частині стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 11,83 дол. США та штрафу (процентна складова) - 5 984,54 дол. США, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення заборгованості у гривні та зменшенні неустойки, ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення заборгованості у валюті договору.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що кредит було надано в іноземній валюті, а тому заборгованість слід стягнути в доларах США; суд апеляційної інстанції не зазначив підстав для зменшення розміру неустойки.
Касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 мотивована тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" вже скористався своїм правом на стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 17 липня 2008 року між сторонами у справі був укладений кредитно-заставний договір № КЗVOAK22790172, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24 876,49 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних.
Відповідно до пункту 17.8 договору та до графіка погашення кредиту боржник ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 15 липня 2011 року, сплачуючи її частинами, щомісячними платежами у розмірі 916,22 дол. США до 13 числа кожного календарного місяця (а. с. 8-10).
Вимоги виконання основного зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач передала в заставу автомобіль марки TOYOTA, 2008 року випуску, тип ТЗ - сєдан - легковий, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У зв`язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту утворилася заборгованість, яка на 25 травня 2015 року становить 125 687,28 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 2 655 772,15 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 25 839,28 дол. США, заборгованість за процентами - 2 837,53 дол. США (за період з 17 серпня 2008 року до 15 липня 2011 року), заборгованість за комісією - 458,79 дол. США (за період з 18 серпня 2008 року до 15 липня 2011 року), пеня - 90 555,30 дол. США (за період з 03 вересня 2008 року до 26 травня 2015 року), штрафи - 11,83 дол. США (фіксована частина), 5 984,54 дол. США (процентна складова).
У вересні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (а. с. 59, 208-230).
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 липня 2008 року № КЗVOAK22790172 у розмірі 481 632,04 грн звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль TOYOTA, модель Avensis, 2008 року випуску, тип ТЗ - седан - легковий, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 200,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1 950,00 грн витрат за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1 820,00 грн судових витрат.
Рішення набрало чинності 27 жовтня 2011 року. (а. с. 59). Рішення суду не виконане.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю з таких підстав.