Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 524/4659/17
провадження № 61-4618св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач-1 за первинним позовом - ОСОБА_2,
відповідач-2 за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
представник відповідачів 1, 2 за первинним позовом - ОСОБА_4,
відповідач за зустрічним позовом - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,
представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5,
треті особи за первинним позовом: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Кривич Ж. О. від 07 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П., Одринської Т. В. від 05 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання знести за власний рахунок самочинну добудову до квартири.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Наприкінці 2013 року відповідачі здійснили самочинну добудову до неї з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв. м. Вважає добудову самочинною та такою, що підлягає знесенню. Внаслідок самочинної прибудови вся тала та дощова вода з даху відповідачів виливається до його подвір`я, а іноді - до квартири. Самочинне будівництво було вчинено до подання декларації про початок виконання робіт, а в ході його проведення було змінено геометричні межі забудови та вчинено будівництво мансардного поверху.
Посилаючись на вказані обставини, просив визнати нечинними та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 082170440969 від 13 лютого 2017 року та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ПТ № 1421708227, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що проведена 30 травня 2016 року номер запису 14773097; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинну добудову до вказаної квартири.
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести квартиру до первісного стану.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 було здійснено добудову до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2, яка виходить за існуючі раніше межі. Добудова здійснена без надання відповідного дозволу на виділення земельної ділянки для її будівництва, а отже є самочинною. Вважає, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації відповідачем отримані незаконно.
Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконними та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 082151770692 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта серії ПТ № 142152090901, видані ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 привести в первісний стан вказану квартиру шляхом знесення добудови до неї та паркану, який огороджує дану квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами за первинним та зустрічним позовами не доведено обставин, на які вони посилались на обґрунтування своїх вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первинного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення його позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у відповідачів відсутній затверджений проект прибудови (реконструкції) спірної квартири, проект землевідведення та дозвіл на будівництво (реконструкцію), відсутні усі необхідні погодження із органами МНС, санепідемстанцією, електро-водопостачальними підприємствами, відсутній дозвіл суміжного власника та землекористувача, що свідчить про здійснення відповідачами самочинно прибудови до належної їй квартири. Крім того, на момент подання декларації про початок будівництва сама незаконна реконструкція уже відбулася, тому декларація про початок виконання робіт містила в собі недостовірні дані, що є підставою для її скасування. Порушення відповідачем прав позивача встановлений висновком судової будівель-технічної експертизи № 81-16 від 10 вересня 2016 року, яким встановлено затікання атмосферних вод в належній позивачу квартирі. Також вказував, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі його та його представника ОСОБА_6 .