Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 308/3359/14-ц
провадження № 61-47485 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року у складі судді Данко В. Й. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 08 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (далі ВАТ "Банк Універсальний"), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/1825-К-07, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 11,95 процентів річних за користування грошовими коштами, на строк до 07 жовтня 2036 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки
№ 06/1827П-07, № 06/1826П-07, за умовами яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором
№ 06/1825-К-07 від 08 жовтня 2007 року в повному обсязі.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
08 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 17 541,48 доларів США, що еквівалентно 270 314,17 грн, з яких:
582,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 608,94 доларів США - проценти за користування кредитними коштами; 2 770,41 грн - нарахована пеня.
Посилаючись на наведене, ПАТ "Універсал Банк" просило стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі
17 361,70 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі НБУ) складає 267 543,80 грн, та пеню у розмірі 2 770,41 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
12 січня 2015 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08 жовтня 2007 року в розмірі
267 543,80 грн та пеню в розмірі 1 385,20 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, а тому вимоги банку про стягнення з неї заборгованості є обгрунтованими. З огляду на положення частини третьої статті 551 ЦК України, невеликий розмір доходів ОСОБА_1 та офіційно визнану фінансову кризу, суд вважав необхідним зменшити розмір нарахованої пені з 2 770,41грн до 1 385,20 грн та дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Універсал Банк" до поручителів про виконання солідарного з боржником зобов`язання за кредитним договором заявлено з пропуском шестимісячного строку, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України, оскільки позивач направив поручителю ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення кредиту 01 квітня 2010 року, а з позовом до поручителів звернувся лише 18 березня 2014 року, що свідчить про припинення поруки і є підставою відмови у задоволенні позовних вимог банку до поручителів.
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 17 361,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на
14 листопада 2014 року складає 267 543,80 грн.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ПАТ "Універсал Банк" частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 17 361,70 доларів США, що за курсом НБУ складає
267 543,80 грн, з яких: 582,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту;
1 608,94 доларів США - проценти за користування кредитними коштами та пеня у розмірі 2 770,41 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 17 361,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 267 543,80 грн, з яких: 582,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту;
15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 608,94 доларів США - проценти за користування кредитними коштами та пеня у розмірі
2 770,41 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, а тому вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Ураховуючи, що 18 листопада 2013 року банк надіслав поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листи-вимоги про необхідність погашення, з моменту отримання цієї вимоги, простроченої заборгованості за кредитним договором (у випадку невиконання якої, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту її отримання) та не виконання поручителями зазначених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що на шістдесят перший день з моменту отримання вимоги про стягнення простроченої заборгованості настав строк виконання основного зобов`язання. З позовом до суду, в тому числі, з вимогами до поручителів, банк звернувся 18 березня 2014 року, тобто в межах шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що порука не є припиненою з підстав передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України. Крім того, апеляційний суд вказав, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. Кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню, як з боржника так із поручителів, окремо.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, і ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд не урахував, що позивач 01 квітня 2010 року звернувся з вимогою до поручителів про дострокове повернення кредитних коштів, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією такої вимоги, тоді як з позовом до суду банк звернувся 18 березня 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України, що свідчить про припинення поруки. Крім того, суди попередніх інстанцій не урахували, що після пред`явлення банком до позичальника вимог про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, він втрачає право нараховувати передбачені договором проценти, а тому нарахування процентів після припинення строку кредитування (направлення вимоги у квітні 2010 року) є безпідставним.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПАТ "Універсал Банк", у якому зазначало, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи та ухвалили законні і обгрунтовані судові рішення, підстави для їх скасування відсутні. Крім того, зазначило, що посилання у касаційній скарзі на пред`явлення банком вимоги до поручителя ОСОБА_3 від 01 квітня 2010 року № 041/370 є помилковим, оскільки станом на квітень
2010 року у позичальника була відсутня заборгованість за кредитним договором.
Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що 08 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/1825-К-07, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США із сплатою
11,95 процентів річних за користування грошовими коштами, на строк до
07 жовтня 2036 року.
Умовами кредитного договору передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до пункту 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є
ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки
№ 06/1827П-07 та № 06/1826П-07 відповідно, за умовами яких поручителі поручилися за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 06/1825-К-07 від 08 жовтня 2007 року в повному обсязі.
Пунктом 12 договорів поруки визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором боржником чи поручителем.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
08 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1, укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею
27,1 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
18 листопада 2013 року ПАТ "Універсал Банк" надіслав позичальнику ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимогу про погашення, з моменту її отримання, простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами, та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань. У випадку невиконання цієї вимоги, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Зазначені вимоги боржниками не виконані.
Станом на 14 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 17 541,48 доларів США, що за курсом НБУ складає
270 314,17 грн, з яких: 582,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту;
1 608,94 доларів США - проценти за користування кредитними коштами, та пеня у розмірі 2 770,41 грн.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.