Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 462/4913/16-ц
провадження № 61-39239 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Апеляційного суду Львівської області від
29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А.,
Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У вересні 2016 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), треті особи:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанови правління про включення до переліку пов`язаних з банком осіб.
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що у період з 01 квітня 2007 року по 29 травня 2015 року вона працювала на посаді начальника відділення
ПАТ "Фідобанк" у м. Львів.
Після звільнення з роботи, нею було розміщено у ПАТ "Фідобанк" ряд банківських депозитів. Крім неї, у ПАТ "Фідобанк" розмістили свої депозити також її сестра ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 Внесення позивачем та її родичами грошових коштів на депозитні рахунки відкриті у відповідача підтверджується меморіальними ордерами та виписками по особовим рахункам.
20 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". 19 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" та призначено уповноважену особу Фонду, якій були делеговані усі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк".
22 липня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до рішення правління ПАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу № 46 від 26 травня 2015 року, її та
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 включено до переліку пов`язаних з банком осіб.
Зазначала, що відділення ПАТ "Фідобанк" у м. Львів не є відокремленим підрозділом банку, а тому вона, як особа, що працювала начальником зазначеного відділення, не відноситься до переліку пов`язаних з банком осіб.
Посилаючись на те, що позивач та члени її родини безпідставно віднесені до переліку пов`язаних з банком осіб, просила визнати неправомірним та скасувати рішення правління ПАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу № 46 від
26 травня 2015 року про затвердження пов`язаних з ПАТ "Фідобанк" осіб станом на 01 травня 2015 року, та додаток № 1 до нього в частині включення ОСОБА_1 та асоційованих із нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до переліку повʼязаних із банком осіб.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач правомірно віднесена до переліку пов`язаних з ПАТ "Фідобанк" осіб, оскільки з 01 серпня
2013 року по 29 травня 2015 року працювала на посаді начальника відділення ПАТ "Фідобанк" у м. Львів. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є прямими родичами позивача, відповідно її сестрою та матір`ю, а тому відповідно до статей 2, 52 "Закону України "Про банки та банківську діяльність", вони є асоційованими та пов`язаними з банком особами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано рішення правління ПАТ "Фідобанк" № 46.2 до протоколу № 46 від 26 травня 2015 року у частині включення ОСОБА_1 та асоційованих з нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до переліку повʼязаних з банком осіб.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення про визнання особи пов`язаною з банком, повинно прийматися з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків особи з банком. Правом визначати фізичних та юридичних осіб повʼязаними з банком наділений Національний банк України а також банк. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що у спірних правовідносинах, у порушення частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про визнання
ОСОБА_1 пов`язаною особою з ПАТ "Фідобанк" прийняв не банк, а його правління.
Крім того, ОСОБА_1 була звільнена з роботи 29 травня 2015 року, тобто до набрання чинності пунктом 4 частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16 липня 2015 року, тобто положення вказаного закону не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами, а тому внесення позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до переліку пов`язаних з ПАТ "Фідобанк" осіб є неправомірним.
Узагальнені доводи касаційної скарги та позицій інших учасників справи
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк", у якій заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018 року та залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що відповідно до пункту 1.2 Положення про відділення ПАТ "Фідобанк" м. Львів, затвердженого рішенням правління ПАТ "Фідобанк" від 10 лютого 2015 року (протокол № 13), яке діяло у період роботи позивача начальником відділення ПАТ "Фідобанк" м. Львів, відділення є відокремленим підрозділом банку, а його керівник ОСОБА_1 , в силу покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків та вимог законодавства щодо професійної працездатності, та її родичі - пов`язаними особами.
Частиною першою глави 1 розділу ІІ Положення про визначення повʼязаних із банком осіб, затвердженого постановою Національного банку України від
12 травня 2015 року № 315, передбачено обов`язок банку щодо визначення переліку пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, а тому висновки апеляційного суду про те, що лише Національний банк України має право визначати фізичних та юридичних осіб такими, що пов`язані з банком, є помилковим.
Оскільки частиною четвертою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних, наявність чи відсутність трудових відносин між сторонами на момент набрання чинності відповідною нормою, не мають правового значення для вирішення спору зважаючи на те, що протягом року до введення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_1 була пов`язаною з банком особою.
У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов до Верховного Суду у вересні
2018 року, ОСОБА_1 зазначила, що наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність та/або необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому відсутні підстави для її задоволення. Зауважила, що характер взаємовідносин та звʼязки позивача з ПАТ "Фідобанк" за час її роботи у відповідача, визначені посадовою інструкцією начальника відділення ПАТ "Фідобанк" у м. Львів та Положенням про відділення
ПАТ "Фідобанк" у м. Львів, дають підстави для висновку, що відсутність ознак передбачених Законом України "Про банки та банківську діяльність" для віднесення її до переліку повʼязаних з банком осіб. Саме лише зайняття нею посади начальника відділення ПАТ "Фідобанк", без урахування вищенаведених обставин, не є безумовною підставою для віднесення її до осіб пов`язаних з банком. Крім того, оспорюване рішення № 46.2 до протоколу № 46 від
26 травня 2015 року про затвердження переліку пов`язаних з ПАТ "Фідобанк" осіб було прийняте правлінням банку лише через чотири дні після видання наказу про її звільнення з роботи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2013 року по 29 травня 2015 року працювала на посаді начальника відділення ПАТ "Фідобанк" у м. Львів.
Відповідно до протоколу засідання № 46 від 26 травня 2015 року, правління
ПАТ "Фідобанк", керуючись пунктом 10.6 Статуту Банку, затвердило рішення
№ 46.2, яким визначило перелік пов`язаних з банком осіб станом на
01 травня 2015 року, у додатку № 1 до якого включено ОСОБА_1
У період з грудня 2015 року по травень 2016 року, тобто після звільнення позивача з роботи, між ОСОБА_1 та ПАТ "Фідобанк" було укладено ряд договорів банківського вкладу, згідно яких позивач розмістила на банківських рахунках відповідача грошові кошти на загальну суму 35 005,00 грн та