Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 294/89/16-ц
провадження № 61-29568св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
представник позивача - Тягунова Оксана Володимирівна,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у складі суддів Лесько М. О. від 13 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю. від 07 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 (далі - Порядок № 999) інвалід війни першої групи ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету був забезпечений автомобілем ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. У зв`язку із неспроможністю керувати автомобілем право користування ним було надано його сину ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 позивач повідомляв відповідача про його право на передачу йому у власність автомобіля у випадку оплати його залишкової вартість, у разі неможливості оплати відповідач зобов`язаний повернути автомобіль, однак, останній не сплатив вартість автомобіля з урахуванням ступеня його зносу та не повернув автомобіль позивачу.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив вилучити у ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки позивачу з 22 травня 2012 року будо відомо про порушення свого права, а з позовом він звернувся лише 06 січня 2016 року, тобто поза межами позовної давності, передбаченої статтею 257 ЦК України, про застосування якої просив відповідач, що є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позов є доведеним, проте позивачем пропущено позовну давність, про застосування якої просив відповідач, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не зʼясували належним чином фактичні обставини справи, не врахували, що позивач дізнався про порушення свого права лише після проведення перевірки прокуратурою Чуднівського району Житомирської області, а саме з 24 січня 2013 року. Тому посилання відповідача на звернення позивача з указаним позовом поза межами позовної давності є безпідставними, а майнові вимоги позивача - обґрунтованими.
Узагальнені доводи заперечення на касаційну скаргу
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу відхилити, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 294/89/16-ц з Чуднівського районного суду Житомирської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Указана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 09 грудня 2010 року батько відповідача ОСОБА_2, як інвалід-війни, за рахунок коштів державного бюджету отримав автомобіль марки "ЗАЗ - 110308-44", 2010 року випуску, право користування яким було передано його сину ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
21 травня 2012 року ОСОБА_1 письмово повідомив управління праці та соціального захисту населення Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про свою згоду повернути спірний автомобіль.
Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на те, що відповідач, не сплативши вартість автомобіля з урахуванням ступеня його зносу, й надалі безпідставно користується вказаним автомобілем, тим самим порушуючи права позивача на володіння та розпорядженням належним йому майном.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.