Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 647/698/16-ц
провадження № 61-32183св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Ступак О. В.
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка",
третя особа - Служба автомобільних доріг у Херсонській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року у складі судді Корсаненкової О. О. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бугрика В. В., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ "СК "Уніка"), третя особа - Служба автомобільних доріг у Херсонській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 01 серпня 2015 року сталася ДТП за участю автомобіля марки "ВАЗ-21121", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 , який у порушення Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з належним йому на праві приватної власності автомобілем марки "Toyota Prius", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Уніка".
Постановою слідчого відділу Бериславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області) кримінальне провадження від 01 серпня 2015 року № 12015230090000877 за фактом зазначеної ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження
від 16 грудня 2015 року № 36/12-15, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Toyota Prius", зважаючи на економічну недоцільність проведення відновлювального ремонту дорівнює його ринковій вартості та складає 178 749,66 грн. Витрати, понесені на проведення зазначеної експертизи становлять 4 000,00 грн.
Пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу до неможливості його відновлення призвело до втрати єдиного засобу пересування, що порушило його звичний спосіб життя, потребувало додаткового часу та зусиль на відновлення порушених прав, що завдавало йому моральні страждання, на відшкодування яких просив стягнути з відповідача 50 000,00 грн.
Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не відшкодував заподіяну йому шкоду, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів 177 261,38 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127 261,38 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок винних дій
ОСОБА_2 сталася ДТП, що призвело до пошкодження належного позивачеві автомобіля, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження, поясненнями учасників ДТП та не спростовано відповідачем під час розгляду справи, а відтак ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати заподіяну ОСОБА_1 майнову шкоду. Ураховуючи, що цивільно-правова-відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ "СК "Уніка", із страховика на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у межах страхового ліміту, в розмірі 50 000,00 грн, а інша частина невідшкодованої позивачеві шкоди з винної у ДТП особи - ОСОБА_2 Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд першої інстанції прийняв до уваги обставини справи, істотність вимушених у житті позивача змін, характер, тривалість і обсяг заподіяних йому моральних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості вважав справедливою сумою компенсації заподіяної позивачеві моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи на підставі об`єктивно досліджених доказів в їх сукупності та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у квітні 2017 року, ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили ступінь вини обох водіїв у скоєнні ДТП, не звернули увагу на відсутність доказів на підтвердження вини відповідача у скоєнні ДТП, зокрема, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а також не урахували, що постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, схемою ДТП до протоколу огляду місця події, поясненнями сторін встановлено, що саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та виїхав на зустрічну смугу з метою об`їзду ями, тоді як він з метою уникнення лобового зіткнення та попередження загибелі застосував екстрене гальмування на своїй смузі. Також поза увагою судів залишилася та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без належних документів.
Короткий зміст вимог та доводів інших учасників справи
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в яких просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заперечення мотивовані тим, що хоча ОСОБА_2 і не був притягнутий до кримінальної/адміністративної відповідальності, однак його вину в скоєнні ДТП доведено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилання в касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються протоколом медичного огляду на стан сп`яніння. Вважав, що суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, надали належну правову оцінку доказам та ухвалили законні і обгрунтовані судові рішення, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.