ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2019 року
Київ
справа №825/787/16
адміністративне провадження №К/9901/27807/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року (суддя Д`яков В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року (колегія у складі суддів: Вівдиченко Т.Р., Борисюк Л.П., Петрика І.Й.) у справі № 825/787/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач або ДПІ), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими нараховано адміністративні штрафи.
Позивач зазначає, що не погоджується з вказаними податковим повідомленнями-рішеннями, посилаючись на те, що перевірка проводилась без його участі. Незважаючи на те, що перевірку проведено в присутності ОСОБА_2, остання є його сестрою та в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває, тобто не є продавцем, як зазначено в акті перевірки. Позивач вказує, що не здійснював та не здійснює реалізацію алкогольних напоїв, оскільки не має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Натомість ОСОБА_2 12 березня 2016 року, перебуваючи в магазині позивача, самостійно реалізувала належну їй одну пляшку горілки "Пшенична" 0,5 дм. куб., за ціною 28 гривень, за що на неї постановою Куликівського районного суду від 26.03.2016 на підставі ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що не є поважними посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не є продавцем його магазину, оскільки відповідно нею під час проведення перевірки підписувались необхідні документи (направлення, акт перевірки), надавались пояснення та в акті відсутні будь-які заперечення щодо вказаної обставини. Не укладення з ОСОБА_2 трудового договору не може свідчити про відсутність порушень, виявлених під час перевірки.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги.
У запереченні на касаційну скаргу податковий орган наводить доводи, аналогічні викладеним в акті перевірки, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12 березня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі наказу від 12 березня 2016 року № 380 проведена фактична перевірка дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу.
Перевірка проведена в присутності ОСОБА_2, що зазначена в акті перевірки як продавець, якій було пред`явлено направлення та вручено копію наказу, про що свідчить її підпис на направленнях.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 12 березня 2016 року, яким встановлені наступні порушення:
- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: реалізовано одну пляшку горілки "Пшенична" Олександрія 0,5 дм-3, 40 % об., за ціною 28,00 грн;
- реалізація товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: в магазині під час проведення перевірки знаходилась горілка "Пшенична" Олександрія 0,5 дм-3, 40 % об., в кількості 3-х пляшок, в тому числі і та, що була реалізована за ціною 28,00 грн, на загальну суму 84,00 грн. Документи на придбання (накладні), які підтверджують факт надходження вказаного вище товару до господарської одиниці, під час перевірки відсутні, до перевірки не надавались;
- зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання;
- реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме: горілка "Пшенична" Олександрія 0,5 дм-3, 40 % об. реалізована за ціною 28,00 грн (мінімальна ціна на горілку 0,5 л 40 %, станом на 12 березня 2016 року, становила 54,90 грн);
- зберігання та реалізація алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки;
- проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій (РРО), без роздрукування відповідного розрахункового документа та його видачі.
В наданих до акта перевірки поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що під час перевірки магазину в АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 нею реалізовано одну пляшку горілки "Пшенична" Олександрія 0,5 л. 40 % об., за ціною 28,00 грн, а також в магазині перебувало в реалізації ще дві пляшки горілки, яка привезена нею з дому. При продажу горілки касовий апарат не застосовувала (не зареєстрований). Також вказала, що накладні на дану горілку відсутні, тому що вона купила її в магазині в м. Ніжині у постачальника.
Крім того, перевіряючим складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2016 року серія КН №435456 відносно ОСОБА_2
Для проведення експертизи щодо автентичності марок акцизного податку ОСОБА_2 були надані марки акцизного податку: АВ ЛГП 11 АААВ 348164, АВ ЛГП 11 АААВ 348212, АВ ЛГП 11 АААВ 348260, про що свідчить її пояснення.
Актом експертизи від 23 березня 2016 року №025-03-16 підтверджено, що марки акцизного податку не виготовлялись Державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів і є підробленими.
Постановою Куликівського районного суду від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні. При цьому, в рішенні Куликівського районного суду від 25 березня 2016 року зазначено, що правопорушниця ОСОБА_2 визнала свою вину. Вказана постанова Куликівського районного суду від 25 березня 2016 року не оскаржена та набрала законної сили.