ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2019 року
Київ
справа №808/2925/13-а
адміністративне провадження №К/9901/3576/18
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Мітам" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2012 №0000532211 та №0000522211.
Позов мотивований тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем всупереч нормам чинного податкового законодавства, на підставі висновків акта перевірки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 10.09.2012 №0000522211 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 63726 грн., у тому числі основний платіж - 50981, штрафні (фінансові) санкції - 12745 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу в частині порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого ПП "Мітам" завищено скориговані валові витрати за перевіряємий період, у зв`язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства на суму 127 260 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 127260 грн. є обґрунтованими та податковим органом законно донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 31815грн. основного платежу та 7954 грн. штрафних санкцій.
Щодо взаємовідносин ПП "Мітам" з ТОВ "Авантіс Дніпро" (договір від 04.05.2011 №040511) та з ПП "Полюс" (договір від 04.01.2012 №040112), суд першої інстанції дійшов висновку, що із наданих позивачем документів неможливо встановити які саме роботи (послуги) надали виконавці за вищезазначеними договорами (звіти, тексти, що редагувались, висновок експертів щодо зовнішньоекономічних угод та будь - які інші підтверджуючі документи), відсутні первинні документи, які б підтверджували надання таких послуг позивачу та використання цих послуг в його господарській діяльності. Суд погодився з висновком податкового органу про порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.1,139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в частині завищення скоригованих валових витрат за перевіряємий період, у зв`язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат що не підтверджені первинними документами на суму 96610 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 96610 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Авантіс Дніпро" та завищення скоригованих валових витрат за перевіряємий період, у зв`язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства на суму 185500 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 185500 грн. по взаємовідносинам з ПП "Полюс", та порушення позивачем п.198.3,198.4 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 26667 грн., тобто позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 №0000532211 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 33334 грн. (26667 грн. - основний платіж, 6667 грн. - штрафні (фінансової) санкції) та в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 №0000522211 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 70914 грн. (61175 грн. - основний платіж, 9739 грн. - штрафні (фінансової) санкції) суд визнав необґрунтованими.
Водночас суд першої інстанції вказав, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 №0000522211 у частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 63726 грн., у тому числі основний платіж - 50981 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12745 грн. І дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту з ПДВ.
Бердянською ОДПІ у Запорізькій області ДПС оскаржено постанову суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, тобто визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 №0000522211, яким податковим органом встановлено невключення безнадійної кредиторської заборгованості до складу доходів по взаємовідносинах з ПП "Ясінь" та ТОВ "Авантіс Дніпро". Згідно розрахунку податкового органу за цим порушенням ПП "Мітам" донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток по ПП "Ясінь" у сумі 17381 грн. основного платежу та 4345 грн. штрафних (фінансових) санкцій та по ТОВ "Авантіс Дніпро" у сумі 33600 грн. основного платежу та 8400 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 у справі №808/2925/13-а та прийняти нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 10.09.2012 №0000522211 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток Приватному підприємству "Мітам" на загальну суму 21726 грн., у тому числі за основним платежем - 17381 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4345 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість ПП "Мітам" перед ПП "Ясінь" не може вважатись безнадійною та не повинна включатись до складу доходів, оскільки, на момент здійснення господарської операції з придбання фланцю нержавіючого у травні, червні 2011 року, ПП "Ясінь" не було припинено, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на 10.02.2014, згідно якого державна реєстрація припинення юридичної особи здійснена 22.03.2013.
А також погодився з висновком місцевого суду, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарської операції ПП "Мітам" з ТОВ "Авантіс-Дніпро" про надання інформаційно-консультаційних послуг згідно договору від 04.05.2011 №040511. Однак встановив, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, врахував суму заниженого податкового зобов`язання - 33600 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій - 8400 грн., всього - 42000 грн. у частині якої слід відмовити у задоволенні позовних вимог.
З огляду на вищевказане, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги у частині збільшення податкового зобов`язання на загальну суму 21726 грн., у тому числі за основним платежем - 17381 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4345 грн. (господарські взаємовідносини ПП "Мітам" з ПП "Ясінь").
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову по господарським взаємовідносинам ПП "Мітам" з ПП "Ясінь", позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись порушенням норм матеріального та процесуального права.
10.04.2019 відповідачем подано до суду клопотання про заміну процесуального правонаступника, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Запорізькій області.