ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2019 року
Київ
справа №644/5999/16-а
адміністративне провадження №К/9901/47792/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Макаренко Я.М. (головуючий), Мінаєвої О.М., Бартош Н.С.,
в с т а н о в и в :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів передбачених законом з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року за виконавчим листом №2-а-49/10;
- зобов`язати відповідача в строк один місяць з дати прийняття судом рішення здійснити заходи, передбачені статтями 27, 28, 30, 31, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі №2-а-49/10/2029.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
3. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.
5. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами, за результатом якої Орджонікідзевським районним судом м.Харкова прийнято постанову від 11 червня 2012 року. Вказану постанову ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без змін та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за зазначені судові рішення, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.
6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року відмовлено, зазначену ухвалу від 26 квітня 2017 року залишено в силі.
7. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, не є нововиявленими у справі №644/5999/16-а.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року та від 26 квітня 2017 року і ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що наведені ним у поданій заяві доводи відповідають усім ознакам нововиявленої обставини у цій справі.
IV. Позиція інших учасників справи
10. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року - без змін, оскільки така ухвала постановлена у відповідності до вимог закону.
11. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у даній справі.
13. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
14. Ухвалою касаційного суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 червня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин справи
15. 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 26 квітня 2017 року у справі №644/5999/16-а, якою залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року про закриття провадження у цій справі.
VІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
18. Статтею 362 КАС України закріплено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
19. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина друга статті 361 КАС України).