1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



27 червня 2019 року

Київ

справа №812/1251/16

адміністративне провадження №К/9901/31714/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року (суддя Смішлива Т.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (колегія у складі суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В.) у справі № 812/1251/16 за позовом Фермерського господарства "Дон" до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -



ВСТАНОВИВ:



Фермерське господарство "Дон" (далі - позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач або ДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № 0001641200 яким застосовано штраф у розмір 10% у сумі 7 250,00 грн за затримку реєстрації податкової накладної та визнати податкову накладну такою, що своєчасно зареєстрована.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що мав залишок ліміту на електронному рахунку, на який він мав право зареєструвати податкові накладні, у розмірі 231661,10 грн. Оскільки вказаних коштів було недостатньо для реєстрації всіх податкових накладних позивач здійснив перерахування 100000,00 грн для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку. Збільшення реєстраційного ліміту на 100000,00 грн відбулось лише через 3 дні, після чого позивач зміг зареєструвати податкову накладну № 8 від 7 грудня 2015 року на суму ПДВ 72500,00 грн. Оскільки поповнення системи електронного адміністрування податку повинно здійснюватись миттєво, а не на протязі 3-х робочих днів, як відбулось із позивачем, позивач з об`єктивних причин не зміг вчасно здійснити реєстрацію податкової накладної.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 16 травня 2016 року № 0001641200. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Старобільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області вважати податкову накладну від 7 грудня 2015 року № 8 своєчасно зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 16 травня 2016 року № 0001641200 яким застосовано до Фермерського господарства "Дон" штраф у сумі 7250,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що задоволення позовних вимог в частині вважати податкову накладну № 8 від 7 грудня 2015 року своєчасно зареєстрованою не є перебиранням судом на себе дискреційних функцій фіскального органу, а є належним засобом відновлення порушеного права.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийнято нове, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком позивача станом на 11 годину 59 хвилин 22 грудня 2015 року сума залишку складала 231661,10 грн.

З метою поповнення електронного рахунку позивачем платіжним дорученням № 1712 від 22 грудня 2015 року перераховано зі свого поточного рахунку кошти у сумі 100 000,00 грн на рахунок, відкритий Державною казначейською службою України для електронного адміністрування ПДВ з призначенням платежу: "поповнення рахунку з операцій постачання власної с/г продукції".

Згідно виписки з поточного рахунку ФГ "Дон" списання зазначених коштів у сумі 100 000,00 грн відбулось 22 грудня 2015 року о 12 годині 11 хвилин, а 22 грудня 2015 року о 14 годині 23 хвилини кошти у сумі 100 000,00 грн було зараховано на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання, збільшивши вихідний залишок до 337 925,40 грн.

Однак, згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком позивача за 22 грудня 2015 року станом на 15 годин 18 хвилин, станом на 17 годин 49 хвилин та станом на 18 годин 41 хвилину сума залишку не змінилась та складала 231 661,10 грн.

При цьому, 22 грудня 2015 року о 16 годині 45 хвилин позивачем здійснено спробу зареєструвати податкову накладну № 7/2 від 7 грудня 2015 року, виписану на адресу ТОВ "Агрекс" за операцією з поставки соняшника на загальну суму 1 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 300 000,00 грн, однак, згідно квитанції № 1 вказану податкову накладну не прийнято оскільки сума ПДВ в документі (300000,00 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (231 661,10 грн).

Після цього позивачем прийнято рішення про виписку двох податкових накладних на операцію з поставки соняшника на адресу ТОВ "Агрекс", а саме виписано податкову накладну № 7/2 від 7 грудня 2015 року із зазначенням суми ПДВ за операцією у розмірі 227 500,00 грн та виписано податкову накладну № 8/2 від 7 грудня 2015 року із зазначенням суми ПДВ за операцією у розмірі 72 500,00 грн.

Податкова накладна № 7/2 від 7 грудня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 22 грудня 2015 року о 19 годині 59 хвилин, що підтверджено витягом з Системи електронного адміністрування ПДВ, після цього ліміт на рахунку ФГ "Дон" одразу зменшився до 4161,10 грн.


................
Перейти до повного тексту