ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №815/3606/17
адміністративне провадження №К/9901/502/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у складі колегії суддів: Джабурії О.В. (головуючого), Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства "Міськзелентрест" про застосування заходів реагування,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Міськзелентрест" (далі - КП "Міськзелентрест", відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання повністю зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м; робіт по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ -10 кВ ТП-4354, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 позов задоволено.
2.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "Міськзелентрест" у вигляді повного зупинення виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м, робіт по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ -10 кВ ТП-4354, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
2.2. Постанову звернуто до негайного виконання.
2.3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Головним управлінням Держпраці в Одеській області в період з 12.06.2017 по 23.06.2017 було проведено планову виїзну перевірку КП "Міськзелентрест" з приводу дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
3.2. За результатами перевірки 23.06.2017 позивачем складено акт №15/14.3/06-675, в якому встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей: ст.21 Закону України "Про охорону праці", а саме відсутній дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; ст.21 Закону України "Про охорону праці", а саме відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, а саме декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки для виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників) в Головному управлінні Держпраці в Одеській області не зареєстрована; п.8.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, а саме відсутній експертний висновок спеціалізованої організації щодо можливості подальшої експлуатації електроустановок, які вичерпали свій ресурс; п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, а саме відсутні протоколи профілактичних випробувань та вимірювань електрообладнання та електромереж; п.4.2.5 та п.4.2.9 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 №253, а саме електротехнічні працівники не забезпечені повним комплектом електрозахисних засобів для виконання робіт в електроустановках 0.4, 10 кВ; п.4.4.3 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 року № 253, а саме не проведені електричні випробування електрозахисним засобам (ізолювальні штанги - 10 шт., покажчик напруги понад 1000 В - 1 шт., діелектричні рукавички - 1 пара, діелектричні боти - 1 пара).
3.3. За результатами проведеної перевірки позивачем складено також припис №15/14.3/03-673-1074 від 23.06.2017, згідно якого встановлені граничні терміни усунення вказаних порушень до 23.07.2017 та до 23.08.2017.
3.4. Позивач, вважаючи, що виявлені під час проведення перевірки порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду із вказаним позовом.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що подальші роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, роботи по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ-10 кВ ТП-4354, з виявленими за результатами перевірки порушеннями створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
4.1. Суд зазначив також, що під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів про усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
4.2. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з того, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було враховано рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 №785-VII "Про внесення змін до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в іншій спосіб, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 24.12.2014 №6014-VI", згідно з яким до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та відчуженню в іншій спосіб увійшли будівлі та споруди за адресою: м.Одеса, вул. Варненська 27-А/2, за якою раніше знаходилось КП "Міськзелентрест". У зв`язку з цим, КП "Міськзелентрест" змінило місцезнаходження та на теперішній час перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3.
4.3. Крім того, апеляційним судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2016 ТОВ "Транком Строй" було передано у власність індивідуально визначене майно комунальної власності, у тому числі трансформаторна підстанція ТП-4354, відносно якої був виданий припис та поданий позов щодо виникнення загрози життю та здоров`ю людей та зупинено виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: РУ-10 кВ ТП-4354.
4.4. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що фактично будівлі та споруди, а також трансформаторна підстанція на час проведення перевірки не належали відповідачу, тому перевірка ГУ Держпраці в Одеській області була проведена без вивчення належним чином документів та їх врахування при складенні акту перевірки, а припис щодо усунення недоліків щодо робіт в діючих електроустановок виданий безпідставно.
4.5. Крім того, судом зазначено, що інші недоліки з терміном виконання до 23.07.2017, які не стосувалися означеного об`єкту нерухомості були своєчасно усунуті відповідачем, про що свідчать відмітки ГУ Держпраці в Одеській області про отримання листів з переліком усунутих недоліків від КП "Міськзелентрест", а також копія відповіді на адресу позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову суд першої інстанції залишити в силі.
6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права. Скаржник зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов помилкового висновку, що трансформаторна підстанція не належить КП "Міськзелентренст".
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.