ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №826/6429/18
адміністративне провадження №К/9901/14442/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О..,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № 826/3585/18
за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури третя особа- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року (прийняту в складі: головуючого - Васильченко І.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І.),
І. Суть спору:
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Відповідач-1) третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 28.02.2018 № ІІ-023/2018.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим що КДКА Чернівецької області не надала належної оцінки його доводам та поданим доказам та лише зазначила про те, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні. Також позивач зазначає, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у своєму рішенні також не знайшла ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 .
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем за результатами розгляду скарги позивача та матеріалів перевірки правомірно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
6. У касаційній скарзі позивач посилається як на доказ неправдивості фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/29237/15, якою ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.11.2015 щодо об`єкта нерухомості за адресою: м.Чернівці, вул.Ковальчука Миколи,13, який належить на праві власності ТОВ "Полар Інвест".
7. Також позивач зазначає про необхідність врахування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2018 по справі 759/17404/17.
8. Позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення в частині визнання протиправними дій/бездіяльності відповідачів.
9. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2
11. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 18.09.2017 № 122 у порушенні дисциплінарної справи у відношенні адвоката ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку із відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
12. У жовтні 2017 року, не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
13. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.02.2018 № ІІ-023/2018 було залишено без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 18.09.2017 № 122.
14. Не погоджуючись з прийнятим рішення відповідача, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
19. За правилами частини першої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
20. При цьому, згідно з частинами першої та другої статті 34 Закону N 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
21. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
22. Стаття 36 вказаного Закону визначає, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
23. Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;2) порушення дисциплінарної справи;3) розгляд дисциплінарної справи;4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
24. У відповідності до частини другої статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
25. Згідно пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі - Положення) встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
26. Пунктом 26 зазначеного Положення встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.